Галкин А. П.

Избирательные кампании стали неотъемлемой частью социальной реальности российского общества, и, в качестве последней, - объектом социальных и гуманитарных наук. Наибольший интерес исследователей привлекают избирательные технологии. Это понятно. Если избирательную кампанию интерпретировать как способ отбора кандидатов в органы публичной власти, то избирательные технологии представляют собой сердцевину процесса и механизма этого отбора, поэтому результаты их изучения имеют не только эвристическую, но и практическую ценность.

Из всей совокупности научного знания наибольшее внимание изучению избирательных технологий уделяют представители юриспруденции, политологии и социологии. Другие науки, исследующие избирательные кампании (социальная философия, психология, политическая антропология и т.д.) технологическим аспектам не уделяют столь пристального внимания, хотя также не оставляют их вне поля своего зрения.  Естественно, каждая наука изучает избирательные технологии исходя из своего предмета, целей и задач, что приводит к неоднозначности понимания самого термина 'избирательная технология'. Ориентация на практический результат, в котором заинтересованы субъекты избирательного процесса, приводит к недостаточному вниманию к теоретическим вопросам, поэтому понятие 'избирательная технология' концептуально слабо во всех вышеперечисленных науках, что не позволяет обобщать их достижения на должном уровне.

Представители юридической науки рассматривают избирательные технологии в инструментальном плане. Для них избирательные технологии, прежде всего, определенная законодательно организация отбора кандидатов на выборные должности законодательной и исполнительной власти. Рассматривая данный отбор как юридически нормированное социальное поведение участников избирательного процесса, юриспруденция исследует: каким образом исполняются предписанные законом нормы. Это позволяет найти пробелы в законодательстве, когда участники избирательного процесса, нарушая морально-нравственные и другие социальные нормы, тем не менее, действуют в рамках правового поля.

Вместе с тем, юридический аспект изучения избирательных технологий оставляет за рамками своего изучения те поведенческие модели субъектов избирательных кампаний, которые не регламентируются нормами права. Более того, исходной точкой его изучения является действующие нормы права, а они весьма подвижны. В России, например, к каждым выборам в Государственную Думу, издавалась новая редакция 'Закона о выборах депутатов Государственной Думы'. Инициировалось изменение законодательства действующими депутатами, которые 'по совместительству' потенциально являлись субъектами предстоящей кампании. Не самую последнюю роль играло желание депутатов создать себе более  благоприятных условий для ведения предвыборной борьбы. Так, внесение избирательного залога вместо сбора подписей, уравновесило экономический и административный ресурс при ведении предвыборной борьбы, но этот и другие аспекты остаются вне рамок рассмотрения юриспруденции в силу специфики предмета последней.

Предметом политологии является изучение действий по завоеванию, удержанию и использованию государственной власти. Избирательные технологии рассматриваются политологами как социальные технологии, т. е. способы влияния на поведение людей без применения властного воздействия, т. е. воздействия ощущаемого тем, на кого данная технология направлена. 'Ни один кандидат или избирательное объединение не может издать распоряжение или указ, предписывающие массам модели электорального поведения: субъект управления лишен возможности опереться на право легитимного насилия, на применение санкций или иных мер воздействия на потенциальных избирателей' - постулирует А. И. Соловьев.[1] Исходя из этого понимания ученый определяет избирательную технологию как 'совокупность способов воздействия на массы с целью повлиять на их электоральное поведение и побудить их отдать свои голоса за определенного кандидата'.[2]

Политология, рассматривая избирательные технологии в социальном аспекте, не упускает аспект инструментальный. Изучение способов воздействия на электорат включает себя изучение средств воздействия, но, к сожалению, не всех. Изучая избирательные технологии как способы воздействия кандидатов и их избирательных штабов на электорат, политологи практически не обращают внимания на обратное воздействие. Скажем, различные модели подкупа избирателей рефлексируются представителями политической науки достаточно четко, но то, что данные модели зачастую продиктованы требованиями самих избирателей, политологами не принимается во внимание. Кроме того, политология оставляет вне рамок своего изучения деятельность государственных структур, призванных обеспечить проведение избирательных кампаний, прежде всего, избирательных комиссий различных уровней, а также органов правопорядка и административного управления.

Степень влияния государственных структур не только на организацию выборов, но и результаты последних трудно переоценить, но ни юриспруденция, ни политология не могут адекватно объяснить ее природу. Если задаться вопросами: почему административные органы одним кандидатам разрешают проводить пикеты без всяких проблем, а аналогичные решения по другим кандидатам всячески затягивают, почему постовой милиционер не реагирует на расклейку рекламной продукции в неположенных местах в одном случае, а в другом - составляет акт и конфискует продукцию, почему территориальные избирательные комиссии к представителям различных кандидатов относятся по-разному, то ответ интуитивно угадывается, но научно не обоснован. Для юристов -  это неправомерные действия отдельных должностных лиц, для политологов - способы воздействия на электорат, с использованием государственной власти в качестве инструмента.

Социология могла бы рассмотреть данную проблему более широко. Однако при изучении избирательных кампаний, в целом, и избирательных технологий, в частности, социологи еще в меньшей степени уделяют внимание теоретическим проблемам, чем представители других наук. В плане изучения избирательных технологий, социология вообще не поднимается выше эмпирического уровня, и ее исследования используются только как индикатор эффективности применяемых технологий. В настоящее время назрела необходимость теоретико-социологического анализа избирательных технологий.

Прежде всего, необходимо определиться с самим понятием 'избирательная технология', а также с совокупностью субъектов, использующих данные технологии. Представляется, что понятие 'избирательная технология' следует рассматривать как совокупность приемов и операций формирования властных структур выборным способом. В данном аспекте субъектом избирательных технологий могут быть любые социальные структуры, участвующие в избирательном процессе, а не только кандидаты, избирательные объединения и команды, их поддерживающие. Круг объектов избирательных технологий также расширяется. Помимо неорганизованного электората, избирательные технологии могут быть направлены на государственные и муниципальные структуры, а также других участников избирательного процесса, включая своих непосредственных конкурентов в борьбе за обладание властью. Поэтому при широком понимании избирательной технологии мы должны выделять не одну субъектно-объектную пару, а как минимум - 7 (см. таблицу):

Избирательные технологии, по необходимости, должны рассматриваться как в социальном, так и в инструментальном аспекте. Некоторые субъекты, использующие технологии, одновременно являются инструментом в руках других субъектов и, следовательно, частью технологических операций последних. Например, регистрация псевдопретендентов на выборную должность (в среде политтехнологов данный участник называется 'механический заяц'), которые должны отбирать голоса у реальных кандидатов или различными способами порочить репутацию последних. В рамках поставленных технологических задач псевдопретендент и его команда используют также собственные технологические разработки воздействия на электорат и других участников избирательного процесса.

Государственные и муниципальные органы зачастую также одновременно являются и субъектом и инструментом избирательных технологий. Более того, в  числе последних наблюдаются управленческие технологии, предусматривающие властное воздействие и определенные последствия для объектов в виде негативных или позитивных санкций. Все вышеперечисленное требует более широкого и детального изучения избирательных технологий всеми областями научного знания и, особенно, социологией.

Основой социологического изучения избирательных технологий является исследование структурных требований и ограничений, которыми определяется характер избирательного процесса. Вариабельность стратегий избирательных кампаний и круга применяемых технологий не может быть бесконечной (хотя всегда возможны инновации), она ограничена писанными и неписанными правилами и нормами социального взаимодействия. Так, например, размер избирательного фонда кандидата на должность Главы администрации Волгоградской области во время кампании 2004 года согласно областному законодательству не мог превышать 3 миллионов рублей.[3] Сумма незначительная и ставит кандидатов в неравное положение: те, кто обладает административным ресурсом, имеет значительное преимущество перед своими конкурентами. Чтобы открыто не нарушать действующее законодательство, многие из претендентов на пост Губернатора области были вынуждены начать свои избирательные кампании до официального уведомления, путем объяснений в любви к Волгограду и области, а также разоблачения возможных конкурентов. Впрочем, и во время избирательной кампании достаточно много рекламной продукции без пометки, что она оплачена из фонда кандидата. Последнее - прямое нарушение законодательства, но его можно охарактеризовать как вынужденное.

Другим примером вынужденного нарушения избирательного законодательства является организация работы участковых избирательных комиссий. Так, во время выборов Президента РФ и совмещенных с ними выборов депутатов Волгоградского Совета народных депутатов наблюдателями ассоциации 'ГОЛОС' было выявлено достаточно много нарушений законодательства, допускаемых членами комиссий. По мнению ассоциации, эти нарушения носили системный характер, и работа комиссий была организована таким образом, чтобы поставить кандидатов в неравные условия. По заказу ассоциации 'ГОЛОС' автор данной статьи провел экспертный опрос 14 членов участковых избирательных комиссий (УИК) Кировского района г. Волгограда на предмет выяснения тех трудностей, с которыми приходилось сталкиваться в процессе проведения выборов. Выяснилось, что отмеченные нарушения имели непреднамеренный характер, более того, они являлись следствием гражданских инициатив социально-политических объединений.

Стремясь законодательно обеспечить открытость работы комиссий, гражданские объединения внесли в законодательство поправки, согласно которым 50% членов УИК должны быть выдвиженцами общественных организаций. Эта юридическая норма совершенно не учитывает, что при современном состоянии гражданского общества в регионах России, набрать требуемую квоту представителей общественных объединений невозможно. Из 14 опрошенных членов УИК пятеро не могли назвать организацию, которая их выдвинула в члены комиссии, а из последних двое имели иную партийную принадлежность, нежели было указано в протоколах. От местных отделений политических партий и других организаций жалоб не поступало, следовательно, с ними это было согласовано.

Таким образом, избирательная система в ответ на противоречивые требования своих структурных элементов и внешней среды вынуждена вырабатывать способы своего функционирования, которые позволяют выполнять цель данной системы и в наименьшей степени вступают в конфликт со всей совокупностью норм социальной регуляции, а не только норм юридических. Это достигается путем разработки и внедрения в социальную практику избирательных технологий. Поэтому причины применения тех или иных технологий, способы и методы их практической реализации, а также социальные последствия совокупного применения избирательных технологий различными субъектами избирательного процесса являются основным предметом социологического анализа избирательных кампаний.