Развитие международных отношений на современном этапе определяется процессами глобализации и интернационализации. По мнению отечественного исследователя Н. А. Косолапова, данные процессы, хотя и взаимосвязаны, но имеют различную векторную направленность. Интернационализация создает новые центры власти и влияния, способствует распространению демократических начал, глобализация, напротив, основана на централизации, подчинении, авторитаризме [5; С. 103]. Если принять эту точку зрения в качестве исходной, то можно прогнозировать перспективы развития международных отношений необходимо с учетом направленности обоих вышеназванных процессов. Сделать это непросто, т.к. простое сложение векторов в данном случае непригодно. В основе процессов Интернационализации и глобализации лежат различные движущие силы, которые имеют внутренние источники самоорганизации и саморазвития, что делает эти процессы автономными друг от друга. В то же время, изменения вызванные ходом одного процесса находят отклики в другом, как бы встраиваясь во внутреннюю логику саморазвития, в значительной степени определяя нелинейность протекания. Отсюда возникает необходимость рассмотреть характер протекания данных процессов в их взаимовлиянии друг на друга.

Феномен глобализации - явление противоречивое. Посвящённые этой теме работы единодушны, пожалуй, в одном - в признании объективности этого процесса. В то же время не затихает полемика по вопросу о моделях глобализации. Соглашаясь, что действующая модель не имеет долгосрочной перспективы, исследователи разрабатывают альтернативные проекты. Так, А. А. Галкин, отмечая проблему выработки альтернативных моделей глобализации, говорит об особенностях 'нынешнего этапа', который, как можно понять, должен смениться другим этапом, когда негативные последствия глобализации будут сведены к минимуму[3; С.15-17]. А. Б. Вебер использует понятие 'неолиберальная глобализация', определяя её как процесс втягивания 'большей части человечества в единую систему финансово-экономических, общественно-политических и культурных связей на основе новейших средств информатики и телекоммуникаций'[1; С. 22].  Он же определяет существующую модель как 'глобализация 'сверху'', а альтернативу определяет как 'глобализация 'снизу''[1; С. 30].  Католические исследователи, как показал О. Величко, определяют альтернативу существующему процессу глобализации через понятие 'социальное рыночное хозяйство'[2; С. 53]. Э. Г. Соловьёв формулирует мысль об альтернативных моделях глобализации, опираясь на понятия 'конфронтационный мир' (в характеристике действующей модели) и 'толерантный мир' (в характеристике предпочтительной альтернативы)[6; С. 3-24]. В целом, негативно оценивая современные тенденции глобализации в международных отношениях, исследователи заостряют внимание на тех аспектах, которые способны дать иное направление процессу глобализации.

На концептуальном уровне нет никакого резона говорить о двух альтернативных моделях глобализации, одна из которых - это действующая модель, а вторая - её возможная альтернатива. Ни одному из действующих акторов международных отношений не под силу оказать управленческое воздействие на этот процесс, изменить его направленность. Только результат их совместных усилий оказывает влияние на дальнейший ход глобализации, поэтому следует говорить не об альтернативной модели глобализации, а о множественности возможных векторов ее дальнейшего развития, о тех изменениях в системе международных отношений, которые способны тем или иным образом стать причиной изменений последующих. При этом не одна из причин не является самодостаточной и оказывает влияние совместно с другими факторами. Наша задача определить перспективы гуманизации международных отношений, исходя из наблюдаемых тенденций.

Определенные перспективы гуманизации мировой политики и международных отношений придают те тенденции, которые большинство исследователей определяют как негативные: непомерная плата ряда государств за возможность приобщения к глобализации, появление питательной почвы для традиционалистского фундаментализма, дополнительную динамику кризиса занятости и т. д.  'Парадокс глобальной экономики, - пишет Э. Соловьёв, - состоит в том, что она не охватывает всех экономических процессов на планете, не включает все территории и всё человечество в работу своих отлаженных экономических и финансовых механизмов. В то время как  её влияние распространяется на весь мир, её фактическое функционирование и соответствующие глобальные структуры относятся только к тем сегментам экономических отраслей, стран и регионов в масштабах, напрямую зависящих от специфического положения страны, региона (или отрасли) в международном разделении труда.  В результате в рамках глобальной экономики сохраняется и даже углубляется дифференциация стран  по уровню развития, воспроизводится фундаментальная асимметрия  между странами по степени их интеграции, конкурентному потенциалу  и доле сравнительных преимуществ и абсолютных выгод от экономического роста'[6; С. 12-13]. Отечественный исследователь Г. Дробот упрекает сторонников доминирующей ныне формы глобализации за то, что они игнорируют ущерб (эффекты дерегулирования), который она может нанести и наносит некоторым развивающимся странам: 'В результате это дерегулирование не только ликвидирует тарифы, оберегающие местных производителей и местные рынки, но и ввергает производителей малых стран в конкуренцию, в которой они зачастую не способны выстоять, и разрушает способность правительств этих стран регулировать собственную экономику'[4; С. 35]. Таким образом, охватывая все большее физическое пространство, глобализация сужает свое воздействие в пространстве социальном. Многие сферы общественной жизни выпадают не только из ее ареала, но и из области государственной регламентации. Однако социальные образования не могут длительное время находиться в состоянии хаоса, им необходима хоть какая-нибудь социальная организация. Поэтому многие из 'выпавших' сегментов воспроизводят традиционные формы самоорганизации, которые так пугают противников действующей модели глобализации, именно за то, что они находятся вне регламентирующего воздействия последней.

Действительно, многие из неохваченных процессом глобализации социальных структур становятся источником социальных проблем: это растущие миграционные потоки, которые становятся переносчиками различных 'социальных инфекций', начиная с торговли людьми, наркотиками и заканчивая терроризмом. Они способны дестабилизировать как региональные, муниципальные, так и общенациональные политические культуры не только развивающихся, но и развитых демократических стран. Последние пытаются бороться с указанными явлениями с помощью национальных правительств, но последние, как указано выше, не имеют власти над этими структурами. Отсюда проистекает необходимость поиска иных форм социальной регламентации, и эти формы конструируются другими субъектами международных отношений, которые взаимодействуют за рамками социального пространства, охваченного глобализацией. Ряд социальных акторов (глобальные движения, информационные сетевые структуры) объединяют свои усилия по поиску выхода из кризисной ситуации. Их совместная деятельность определяет направленность процесса интернационализации. Особенностью последнего является то, что данный процесс не предусматривает интеграции в единую иерархичную социальную структуру, а развивается как согласованная деятельность автономных образований. Здесь господствуют горизонтальные связи и договорные отношения. Как они будут развиваться дальше пока предсказать невозможно. Может быть, эти автономные структуры позаимствуют известные формы социальной интеграции и будут развиваться по образу и подобию действующей модели глобализации, в пространстве, неохваченном последней. Но может они сохранят свою специфику и послужат моделью организации всей системы международных отношений. В этом случае вероятность гуманизации международных отношений весьма высока.

Концентрация политической и экономической власти эффективна лишь до определенного предела, в дальнейшем растут издержки на содержание административного аппарата и реализацию властных решений. Действующая модель глобализации осуществляемая правительствами западных стран и рядом международных организаций (НАТО, ВТО и др.) данный предел уже преступило. Об этом свидетельствует рост числа насильственных акций по отношению к инокультурным элементам. Вместе с тем, протестные формы развиваются не только на периферии, но и внутри самих глобальных структур, как поиск альтернативных моделей управления, т.к. применяемые не дают должного результата. Это не может не оказывать на направленность процесса глобализации, служит источником отклонений от его линейного развития. Насколько будут значимы данные отклонения покажет будущее.

В настоящее время система международных отношений приближается к точке бифуркации. Это находит свое выражение в утрате целостности сознания отдельной личности, во фрагментарном восприятии действительности. Любая личность входит сразу в несколько социальных образований, каждое из которых имеет свои культурные императивы. Фрагментарность сознания свидетельствует о том, что культурные императивы разных социальных структур в значительной степени не соответствуют друг другу. Их противоречивость в воздействии на поведение индивида приводит к ослаблению культурных детерминант, поскольку личность не знает какие образцы поведения необходимо воспринимать как должные. Эта же тенденция прослеживается и на уровне социальных образований (например, когда отдельные структуры, борясь с терроризмом в одних секторах, в других оказывают террористам моральную и материальную поддержку). Это не может продолжаться вечно. За ослаблением социальных связей в кризисных обществах неизбежно следует их новая интеграция. Представляется, что данный тезис актуален и для человечества в целом, как единой социальной общности.

Интеграция предусматривает замену конфликтных отношений отношениями сотрудничества и взаимопонимания, что невозможно без гуманизации, реального (а не только правового) признания равноправия всех действующих на международной арене акторов. Однако последнее возможно только тогда, когда действующие социокультурные парадигмы различных социальных структур окончательно себя изживут.

Примечания:

1.            Вебер А.Б. Неолиберальная глобализация и её оппоненты // Полития. - М., 2002. - ? 2.

2.            Величко О.И. Проблемы глобализации в католической мысли. // Полития - М., 2002. - ? 2.

3.            Галкин А.А. Поступь глобализации и кризис глобализма // Полития. - М., 2002. - ? 2.

4.            Дробот Г.А. Меняющаяся роль государства в мировой экономике ХХ века. // Вестник МГУ. Серия ? 18. Социология и политология. - М.,2002. - ? 3.

5.            Косолапов Н. Явление международных отношений: современное состояние объекта исследования // Мировая экономика и международные отношения. - М.,1998. - ? 5.

6.            Соловьёв Э.Г. Новый мировой порядок: толерантный мир или апофеоз конфронтационности. // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. - М.,2002. - ? 3.