А. В. Войтов, А. П. Галкин (Волгоград)

Политические основы гражданского общества: проблемы измерения

Под политическим измерением гражданского общества обычно имеют ввиду характер взаимодействия ассоциаций и институтов гражданского общества с органами государственной власти. Политические основы гражданского общества включают две принципиальные предпосылки:

1) правительство обладает только ограниченной властью, источником которой является народ, представляющий корпорацию граждан;

2) народ в качестве высшего суверена сам определяет свою судьбу [2; 110]

Исходя из вышеназванных предпосылок, можно сформулировать проблемы измерения политических основ гражданского общества: 'в какой мере ограничены общественностью действия исполнительных органов власти; и как осуществляется определение народом своей судьбы'. Первую из названных проблем обычно решают путем определения уровня демократии в различных странах. В настоящее время существуют десятки способов измерения уровня демократии: индекс Ванханена, индекс Катрайта, индекс Боллена, индекс Даля и ряд других. Рассмотрим некоторые из них.

Индекс политической демократии Филиппа Катрайта основывается на анализе способов формирования органов исполнительной и законодательной власти. В органах законодательной власти (нижняя палата) подсчитывалось количество партийных фракций, а также общее представительство оппозиционных сил. Чтобы получить наивысшую оценку демократичности по Ф. Катрайту, необходимо, чтобы нижняя палата состояла из представителей двух или более политических партий, а партийное меньшинство занимало, по меньшей мере, 30 % всех мест в парламенте. Что касается исполнительной власти, то здесь Ф. Картрайт обращал внимание на процесс рекрутирования главы правительства (кем и  как избирается или назначается). Для получения высокой оценки необходимо, чтобы государством управлял глава исполнительной власти, который был назначен на основе многопартийной конкуренции (руководитель партии, победившей на выборах) или избран всенародно на всеобщих выборах. Исходя из среднего значения названных показателей, все страны располагались по метрической шкале от 0 до 3 баллов (наивысший балл) [4; 195].

Наиболее простой и достаточно эффективный способ измерения демократизации различных обществ предложил финский политолог Тату Ванханен. Т. Ванханен видел важное преимущество своего индекса демократизации в том, что он основывается на важных, простых и точных критериях. Он указывал: 'Мои индикаторы демократизации отличаются по двум важным пунктам: 1). я использую только два индикатора и 2). оба индикатора основаны на количественных электоральных данных: Я полагаю, что лучше использовать простые количественные переменные с некоторыми недостатками, чем более сложные меры с весами и оценками, основанными на субъективных суждениях' [7; 23].

Для построения индекса Т. Ванханен использует два количественных показателя измерения демократии:

1) уровень конкурентности (К) - определяется по удельному весу голосов, полученных на парламентских и президентских (в странах, где они проводятся) выборах оппозиционными партиями;

2) уровень электорального участия (У) - удельный вес населения, участвовавшего в голосовании на этих выборах среди всего населения страны (включая и детей).

Оценивая вышеназванные способы измерения уровня демократии, следует отметить, что они имеют свое рациональное зерно и основываются на определенных социологических закономерностях. Так, уровень электорального участия напрямую зависит от количества реальных альтернатив, связанных со столкновением партикулярных интересов политически оформленных субъектов гражданского общества. Если граждане видят, что от их политического выбора их реальное положение никак не зависит, то явка избирателей существенно снижается. Здесь является важным также уровень влияния представительных органов власти на исполнительные (последние могут действовать автономно, не обращая внимания на протесты депутатов), на что обратил внимание Ф. Картрайт. В то же время, на наш взгляд, они малопригодны для изучения уровня демократии, а тем более степени политического развития гражданского общества.

Уровень демократии является индикатором степени политического развития гражданского общества только потому, что определяется последним. Если институты и ассоциации гражданского общества не проявляют высокой степени политической активности, если их руководство не агрегирует потребности социальной базы и пожелания рядовых членов, а действует, исходя из личных интересов, то никакие демократические формы и процедуры не будут отражать реального положения вещей. Поэтому основа признакового пространства политического развития гражданского общества лежит именно в организации самих объединений гражданского общества. Здесь мы можем выделить такие признаки, как принятые способы соперничества лидеров в объединениях, степень участия рядовых членов в рекрутировании руководства и принятии решений и ряд других.

Другой важной составляющей признакового пространства является характер отношений объединений гражданского общества между собой. Естественно, что данные объединения соперничают между собой как носители партикулярных интересов. Но соперничество может быть разным. Может быть дискурс между объединениями, стремление выработать компромисс, найти точки соприкосновения (здесь показателями являются количество консультаций ассоциаций гражданского общества и количество принятых совместных решений). А может быть конфликтным, когда каждое из объединений стремиться реализовать свои интересы посредством органов государственной власти в ущерб интересам других. В этом случае становятся справедливыми слова В. Лапаевой: 'Законодатель дожжен знать общественное мнение, но отнюдь не обязан непосредственно руководствоваться его суждениями как велениями общей воли' [3; 246]. И здесь мы переходим ко второй предпосылке: каким образом народ определяет свою судьбу, если вообще определяет.

Общественное мнение отражает общую волю, когда ему присуще внутреннее единство, которое 'обусловливает его превращение в общественную силу, позволяет ему оказывать влияние на поведение и практическую деятельность людей, на социальные и политические институты' [1; 22]. Внутреннее единство достигается путем согласования интересов и частных мнений, но для этого необходимо, чтобы были артикулированы все точки зрения по тем или иным проблемам. Именно это и подразумевается под 'свободой слова' в широком понимании данной категории. Свобода слова - отмечал А. Мейклджон - основана на коллективном интересе, который состоит не только в том, чтобы каждый индивид имел свободу самовыражения, но и в том, чтобы все, заслуживающее внимание было высказано. [6; 26]. Поэтому индекс свободы слова также является одним из значимых показателей политического измерения гражданского общества.

В настоящее время одной из самых распространенных методик измерения индекса свободы слова является методика, используемая американским исследовательским центром 'Freedom House' ('Дом свободы'). Данная методика построена на экспертном опросе. Экспертов просят оценить уровень политических прав и гражданских свобод в каждой стране. Опросник включает два блока вопросов: блок политических прав (8 вопросов) и блок гражданских свобод (12). Каждый вопрос эксперты оценивают по четырехбальной шкале (четыре балла - наивысший показатель). Затем страна, которая набрала от 28 до 32 баллов по политическим правам относиться к 1-й категории (самая свободная), от 22 до 27 - ко второй: от 0 до 4 баллов - к 7-й категории (самая несвободная). По гражданским свободам те, кто набрал 45-52 балла приравниваются к 1-й категории: 0-7 баллов - к 7-й категории.

Потом по этим двум критериям (политические права и гражданские свободы) рассчитывается среднее, и страны которые отнесены к категориям 1, 1.5, 2, 2.5 считаются свободными, страны с показателями от 3 до 5,5 частично свободными, а страны с категорией 5,5-7,0 - несвободными. При этом далеко не все страны, которые являются формально демократическими, можно отнести к свободным по перечисленным выше критериям. Так, в 2000 году число формальных демократий составляло 120 из 192 государств (62,5 %), однако свободными по классификации 'Fridom house' были признаны 86 стран, частично свободными 58, несвободными - 48. Россия (категория 4,5) была отнесена к частично свободным странам [5].

Методика 'Fridom house' достаточно интересна, но процедура отбора экспертов не выдерживает не только социологической, но и любой рациональной критики. Экспертами выступают местные специалисты при условии их лояльности 'американскому образу жизни' и мнению американского правительства. Таким образом, в настоящее время каких-либо строго научных способов измерения политических основ гражданского общества пока не существует, это - одна из главных задач отечественной политической социологии.

Литература:

1. Горшков М. К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ) - М., 2000.

2. Гражданское общество: истоки и современность. - СПб., 2002.

3. Лапаева В. В. Социология права - М., 2000.

4. Cutright Ph. National Political Development: Measurment and Analysis // American Sociological Review. - 1963. - Vol. 28 - ?1.

5. Karatnycky A. The 2000-2001 Freedom House Survey of Freedom // Freedom in the World // www.freedomhouse.org/research/freewold/2001/ratings

6. Meiklejohn A. Free Speech and its Relations to Self-Government // Political Freeom - N.Y., 1948 - P. 24-26.  

7. Vanhanen T. Prospects of Democracy. A Study of 172 Countries. - London, 1997;