Характерные особенности избирательной системы современной России

Значение функционирующей избирательной системы в жизни современных демократических государств трудно переоценить. Посредством избирательной системы рекрутируется политическая элита, руководители высших государственных постов, которые определяют внутреннюю и внешнюю политику страны, оказывают огромное влияние на ее социальное и экономическое развитие. Избирательная система не только определяет количественный (широту социального представительства) и качественный (профессиональный уровень, личностные качества) состав руководства страны, она служит ориентиром для людей, желающих сделать политическую карьеру. Способы взаимодействия политика с ниже- и вышестоящими, с государственными служащими, с социальной базой во многом обусловлен способом отбора в органы государственной власти. Во власть приходят отнюдь не самые умные и талантливые, а самые приспособленные к существующей системе отношений, действующим правилам игры. Нацеленность государственных служащих на нужды населения или узкогрупповые цели отдельных социальных кругов, стремление отстаивать интересы широких слоев или угождать желаниям наиболее могущественных зависит от функционирующей избирательной системы. Отсюда возникает необходимость тщательного анализа механизма отбора, то есть характерных особенностей избирательной системы на предмет соответствия последней целям и задачам общества.

Для выявления характерных особенностей избирательной системы современной России необходимо определить содержание базовых понятий, с помощью которых описывается и анализируется данный феномен. Обычно мы употребляем эти понятия автоматически, не вникая в их суть, и поэтому упускаем ряд нюансов, имеющих при дальнейшей обработке материала немаловажное значение. Отсюда проистекают неоднозначные трактовки, терминологическая путаница при детальном изучении различных аспектов избирательных систем.

Основные понятия: содержание и смысл. Стержневым понятием любой избирательной системы является понятие 'выбор', в более узком значении 'выбор политический'. Выбор - это предпочтение одного варианта из нескольких возможных альтернатив. В повседневной жизни нам постоянно приходится выбирать: как провести выходные, что купить на ужин, какой костюм одеть, то есть вся наша жизнь есть череда сменяющих друг друга выборов, где мы первоначально совершаем мыслительный акт, определяя, что в данном случае для нас лучше, а потом действуем сообразно принятому решению.

 Автоматизм этой процедуры не всегда позволяет отрефлексировать два атрибутивных условия совершения акта выбора: количественную определенность возможных альтернатив и их соразмерность между собой. Теоретически мы можем выбирать на ужин огромное множество вариантов от акульих плавников до филе из крокодила, но фактически их гораздо меньше (даже многие реальные альтернативы мы 'не держим в голове') и все они сравниваются между собой на предмет достоинств и недостатков, что, впрочем, даже при достаточной полноте информации не исключает выбора не самого лучшего варианта (часто выбор делается импульсивно, в последний момент вопреки первоначальному решению). Что касается соразмерности, то мы не можем выбирать: что лучше жареная картошка или рубашка голубого цвета.

По аналогии с понятием выбор В. С. Грехнев определяет понятие политический выбор. Он констатирует: 'политический выбор как предпочтение чего-то оптимального из ряда имеющихся возможностей представляет собой своеобразное звено между сознанием и действием, переход субъективного (стремлений) в объективное (актуализация, утверждение стремлений в одном из его вариантов)' [2; С.68]. Однако и в политической жизни выбор далеко не всегда бывает оптимальным. Существует мнение, что динамический статус человека в современном обществе определяет предпочтение скорым решениям, а не оптимальным [4; С.186-187].

В социальных общностях (коллективах, организациях, обществе в целом) выбор носит коллективный характер. Он представляет собой сумму индивидуальных выборов членов данной общности, поэтому и называется во множественном числе: 'выборы'. Определение предпочтительного варианта осуществляется путем процедуры голосования, когда каждый из членов коллектива может выбрать один из предложенных вариантов или предложить к рассмотрению свой. Последнее возможно только в небольших коллективах, при выборе кандидатов в органы государственной власти гражданам приходится ориентироваться на имеющиеся альтернативы. Здесь становится значимой принятая процедура голосования. В отечественной и зарубежной литературе весьма убедительно доказывается, что 'результат выборов в значительной степени зависит от установленного порядка голосования: что любая процедура голосования является либо манипулятивной, либо диктаторской' [6; С.84]. Немаловажное значение приобретает механизм выдвижения альтернативных вариантов, кто и каким образом их выдвигает. К сожалению, при анализе конкретных избирательных систем этому вопросу не всегда уделяется должное внимание, хотя данный механизм обычно четко определен и формально зафиксирован.

Существует два вида голосования: открытое, когда можно проследить, кто какой сделал выбор, и тайное, когда человек голосует анонимно. В больших социальных общностях, в том числе при выборе кандидатов в центральные и местные органы публичной власти, голосование обычно происходит с помощью избирательного бюллетеня, в котором перечислены все возможные варианты, включая подачу голоса против всех, а иногда допускается возможность включения собственного варианта (такая возможность была предусмотрена при выборе депутатов в Верховный Совет СССР, в анкетах при выборе Президента США, но практического значения ни разу не имела). Кандидатов в органы государственной власти за редким исключением (при выборе Президента США используются именные анкеты, депутатов Народной палаты Индии - нумерованные бюллетени) избирают тайным голосованием.

Для того чтобы выборы считались действительными необходим определенный минимум участия в голосовании имеющих право голоса (кворум). Этот минимум определяется соотношением со списочным составом - перечислением всех, кто имеет право голоса. В небольших организациях (первичные ячейки партий, общественных объединений) и организованных мероприятиях (съезды, конференции тех же партий) кворум определяется уставом организации и обычно составляет ⅔ или ½ (реже) состава. Если речь идет о выборах в органы государственной власти России, то необходимый минимум определяется федеральным законодательством или законодательством субъектов Федерации. Так, согласно Федеральному закону 'О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации' необходимый минимум составляет 25% от включенных в списки избирателей [1; С. 141,147].

По окончании голосования осуществляется подсчет поданных голосов. Если количество последних превышает необходимый минимум, то определяется вариант, набравший большинство голосов. Большинство тоже бывает разное, но чаще всего встречается три вида:

-        простое, когда варианту (кандидату, предложению и т.д.) для того чтобы считаться выбранным необходимо набрать больше голосов, чем любой другой вариант, включая альтернативу против всех;

-        абсолютное, когда варианту необходимо набрать больше, чем все другие вместе взятые (формула: 50% + 1 голос);

-        квалифицированное, когда необходимо набрать не менее ⅔ голосов от количества присутствующих или списочного состава.

Например, в уставах многих общественных объединений записано, что решение о самороспуске требует ⅔ голосов присутствующих полномочных представителей при наличии кворума (обычно также ⅔ от списочного состава). А вот импичмент Президенту РФ  Государственная Дума, согласно ст. 92,93 Конституции РФ, может объявить лишь ⅔ голосов от списочного состава.

Если говорить о выборах в органы власти или выборах руководящего состава общественных объединений, то они могут быть как прямыми, так и многоступенчатыми. К многоступенчатым выборам можно отнести выборы Президента США, где победитель определяется количеством голосов выборщиков, а не всех избирателей. Правда, выборщики каждого Штата ориентируются на мнение избирателей данного Штата. В России выборы на все выборные государственные должности прямые, также как выборы депутатов Государственной Думы и депутатов законодательных органов субъектов Федерации. При прямых выборах население избирает кандидатов без каких‑либо посредников.

К базовым понятиям относится и само понятие 'избирательная система', но его следует рассмотреть отдельно.

Избирательная система: понятие и основные принципы. В самом общем виде избирательная система - это процесс отбора кандидатов в органы публичной власти. Однако сам 'процесс отбора' можно интерпретировать в двух смысловых значениях: формально-юридическом и, более широком, социальном (социологическом). В первом значении избирательная система - это определенный законодательством механизм выдвижения и избрания кандидатов в органы государственной власти, определенная юридическими нормами последовательность действий при формировании органов власти. Здесь система диктует участникам предвыборной борьбы особые правила игры, предписывает им выполнять (или не выполнять) определенные действия, влияет на характер заключаемых соглашений и союзов.

Однако поведение претендентов определяется не только предписаниями правовых норм, но и их уровнем общей и политической культуры, социальным происхождением, мировоззренческими и идейно-политическими установками. На формирование органов власти оказывают влияние обычаи, традиции данного общества, предпочтения населения определенных типов политических лидеров и способов осуществления власти. В США основные политические партии, прежде чем выставить свою кандидатуру на пост Президента, проводят предварительные голосования в различных Штатах, где в одних голосуют только члены партии, в других - все избиратели. По закону эта процедура совершенно не обязательна, но именно с нее начинается отбор претендентов. В социальном значении избирательная система - это система социальных отношений, связанных с выборным формированием публичной власти. Помимо формального определения круга лиц, имеющих право занимать выборные должности и участвовать в голосовании (возрастной ценз, ценз оседлости и т.д.) здесь учитываются:

-        внутренняя структура объединений, выдвигающих своих кандидатов: формальная (закрепленная в уставах) и неформальная (система личных отношений лидеров объединения), порядок выдвижения претендента внутри объединения (или принятия решения о поддержке кандидата от другой организации);

-        степень зависимости объединений от иных социальных сил: крупного бизнеса, профсоюзов, религиозных организаций, представителей органов государственного управления; их организационные и ресурсные возможности;

-        степень согласованности кандидатов различных политических сил по вопросам проведения избирательных кампаний (стратегия, технологии), артикуляция тех или иных проблем, широты их идеологического спектра и социальной принадлежности.

Чтобы избирательная система в действительности таковой и являлась, а не была системой назначений под видом выборов, ей должен быть присущ комплекс принципов. Всего можно выделить семь принципов, которые, как правило, в той или иной мере юридически закреплены:

1. Обязательность. Представляет собой юридическое оформление выборочного способа формирования государственной власти. Законом должно быть определено: на какие должности избираются руководители, на какие и кем назначаются, случаи, когда на выборную должность руководитель может назначаться (например, военное положение). Подобное законодательство формально препятствует отмене или переносу выборов под надуманными предлогами. В России законодательной основой обязательности выборов служат Конституция РФ, Федеральный закон 'Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации' и другие.

2. Периодичность. Четко оформленный срок пребывания на посту, а также максимальное количество сроков, которое может занимать данный пост одно и то же лицо. Впрочем, последнее касается, главным образом, выборных постов в органах исполнительной власти. В России Президент РФ может занимать свой пост не более двух сроков. В 2001 году был принят закон, ограничивающий двумя сроками (не более 5 лет каждый) время нахождения на посту главы субъекта Федерации. Однако, согласно поправке Г. Бооса, сроки исчисляются с момента принятия закона, а время нахождения у власти до 2001 г. в зачет не идет. С периодичностью четыре года проходят выборы депутатов Государственной Дума Федерального Собрания Российской Федерации, представительных органов субъектов Федерации.

3. Открытость. Возможность присутствия наблюдателей (в т.ч. иностранных), представителей СМИ при голосовании и подсчете голосов на избирательных участках. Это очень важный момент. Присутствие наблюдателей ограничивает возможность фальсифицировать результаты голосования (добавлять или заменять бюллетени). Часто приходится слышать о фальсификации итогов голосования в некоторых регионах России, например, в Татарстане. Электоральная статистика не позволяет отвергнуть эту гипотезу. Так, в Татарстане в 1999 году в выборах депутатов Государственной Думы средняя явка избирателей составила 74,18%, при стандартном отклонении 10,36, в то время как по России в целом - 61,85% + 6,24. Если процедура голосования и подсчета голосов проводится на глазах представителей самых разных политических сил, то манипулировать избирательными бюллетенями крайне сложно.

4. Гласность. Обязательная публикация основных сведений о кандидатах (возраст, место жительства, место работы, должность, сведения об имуществе, размере и источниках дохода). Помимо этого в ряде стран СМИ обязаны предоставлять газетную площадь и эфирное время для обмена мнений о программах и деловых качествах кандидатов независимым экспертам, простым избирателям (за исключением анонимных), но в России высказывание мнения незаинтересованных лиц, напротив, законодательно запрещено.

Причиной запрета называлась возможность использования участниками предвыборной борьбы под видом независимых журналистов, политологов, социологов и других специалистов своих сторонников. Законодатели решили, что избиратель должен знать за чей счет хвалят или критикуют того или иного кандидата. Однако если вспомнить информационно-аналитические выпуски С. Доренко и других тележурналистов в период избирательной кампании 1999 года, то они не содержали информации об источниках финансирования. Кроме того возможна ситуация (трактуемая как 'пакт элит' - 'соглашение между соперничающими элитами, которое определяет правила управления на основе взаимных гарантий 'жизненных интересов' всех участников' [5; С.62]), при которой кандидаты, сговорившись, не затрагивают ряд жизненно важных проблем, не упоминают собственные неблаговидные поступки. Кто же тогда укажет на это? При нынешней широте идеологического спектра, политической культуре эта тема, вроде, не актуальна (хотя есть и другая точка зрения: 'Российская действительность свидетельствует, во‑первых, о высокой зрелости элитного пакта, во‑вторых, о его крайней узости. Все, начиная с февральской амнистии 1994 г. до бесконечного карнавала коррупции, ставшего modus operandi (образ действия - А.Г.) российского государства, показывает надежность взаимных гарантий 'жизненных интересов' участников пакта при всех политико‑идеологических контроверзах [5; С.63]'.), но в дальнейшем она может актуализироваться.

5. Свобода участия. В ст. 1 Федерального закона 'О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации' записано: 'Участие гражданина Российской Федерации в выборах является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию в выборах, а также препятствовать его свободному волеизъявлению' [1; С.3]. В ряде стран (Бельгия, Греция, Австралия и других) данный принцип исключен из законодательства. Напротив, предусмотрены меры за уклонение от участия в голосовании: моральная ответственность, штраф, а для 'злостных абсентеистов' тюремное заключение (Турция, Греция) [3; С.35]. Впрочем, эти меры редко применяются на практике, так как власти предполагают, что загнанные подобным образом на избирательные участки граждане могут отказать им в доверии. Динамика посещаемости выборов в странах Западной Европы свидетельствует, что уровень посещаемости не столько от наличия (отсутствия) репрессивных мер, сколько от наличия реального (ощущаемого избирателем) выбора.

6. Альтернативность. Данный принцип предусматривает обязательную инвариантность выбора. То есть кандидатов должно быть не менее двух (это же относится  и к спискам избирательных объединений). В свое время в СССР существовала лишь условная альтернативность: вместо предложенного кандидата можно было вписать любого другого, по своему усмотрению. Гипотетически возможно представить, что большинство электората избирательного округа сговорится и вместо предложенного кандидата впишет в бюллетень другую фамилию, но на практике этого не случалось.

Альтернативность не устраняет проблемы 'ложного выбора' - ситуации, когда  избиратель не видит принципиального различия между кандидатами и их платформами. Основные претенденты на депутатские мандаты для избирателей, по сути, одинаковы (не важно, одинаково хороши или плохи). Поэтому возникает сложность идентификации своих интересов с заявлениями кандидатов. Электорат вынужден ориентироваться на вторичные признаки. В этом случае прослеживается негативная тенденция: избиратели склонны делегировать свои полномочия тем, кто импозантней выглядит, 'красиво' говорит, в общем, 'играет на публику', а не тем, кто имеет более высокий профессиональный уровень законотворчества (о нем рядовой избиратель и не может адекватно судить). В выборе преобладают иррациональные мотивы, в результате чего снижается уровень принимаемых законов, так как помощники вышеназванных кандидатов являются в большей мере специалистами 'актерского мастерства', нежели экспертами в области экономики, культуры, социальной защиты.

В России существует реальная альтернативность. Но здесь порой возникает иная проблема: зачастую кандидатов в списке так много, что отчасти исчезает количественная определенность альтернатив и рядовой избиратель не может 'вспомнить', за кого именно он хотел голосовать. Многие люди не держат в голове конкретные фамилии, полагая, что могут распознать понравившегося кандидата по общим сведениям из списка (или при просмотре фамилий память подскажет). Однако, придя на избирательный участок, они видят в списке несколько фамилий со схожими общими сведениями и начинают испытывать затруднения, особенно если понравившийся им кандидат выступает как независимый.

7. Равное избирательное право. Чаще всего этот принцип трактуется тезисно: 'один человек - один голос', однако некоторые исследователи склонны рассматривать его в более широком смысле, распространяя его и на процесс выдвижения кандидатов. Последнее представляется более правомерным, да и сама формула 'один человек - один голос' нуждается в уточнении. Можем ли мы говорить, что данная формула действенна при выборе Президента РФ, Президента США? В первом случае, по-видимому, да, так как в зачет претенденту идет каждый голос. В США претендент теоретически может в одном штате набрать, скажем, 80% голосов, а в другом - уступить один голос. В обоих штатах выборщики отдадут свои голоса за победившего кандидата, и здесь уже играет роль количество самих выборщиков в штате (кстати, оно не всегда пропорционально количеству жителей). Вполне возможна ситуация, когда претендент, набравший большее количество голосов избирателей, получит меньшее количество голосов выборщиков:

В России данная проблема актуальна в плане нарезки избирательных округов. При выборах Президента РФ, глав субъектов РФ нарезка избирательных округов и участков не имеет большого значения, так как суммируются голоса всех избирателей. Но если речь идет о представительных (законодательных) органах, то этим вопросом пренебрегать нельзя. Каждый депутат представляет определенное количество граждан, делегировавших ему свои полномочия. Его голос в пользу того или иного решения - это (формально) их голос. Если один депутат избран, скажем, от 700 тысяч избирателей (чьи интересы он должен отстаивать), то его решение - это решение 700 тысяч граждан, а другой от 400 тысяч - то, соответственно, он отстаивает интересы 400 тысяч. Но в представительном органе их голоса равны, следовательно, мнение 400 тысяч граждан имеет равный вес с мнением 700 тысяч, а это - нарушение принципа равенства.

Федеральный закон 'О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации' не обходит эту проблему, но ее решение не выглядит оптимальным. Пункт 3 а ст. 12 гласит: 'должно соблюдаться примерное равенство одномандатных избирательных округов по числу зарегистрированных на их территориях избирателей с допустимым отклонением от нормы в пределах одного субъекта Российской Федерации не более чем на 10 процентов, а в труднодоступных и отдаленных округах не более чем на 15 процентов' [1; С.8]. Однако сами субъекты РФ имеют разное количество избирателей и норма представительства, следовательно, различна (на выборах в Государственную Думу III созыва один депутат избирался и от Астраханской области, где зарегистрировано 741667 избирателей, и от Калмыкии - 196256, и от Корякского Автономного округа - 19175), отсюда диспропорция в представительстве краев и областей, с одной стороны, и национальных республик и автономных округов, - с другой. Средняя норма представительства от краев и областей (без Москвы и Санкт-Петербурга) равнялась 509236,4, национальных республик - 480825,6, Москвы и Санкт-Петербурга - 471285,5, автономных округов - 141448,8.

Понятно, что подобным образом закон стремится обеспечить представительство всех народностей России, но вопросы все равно остаются. Так, Мурманская область (на территории которой зарегистрировано 754224 избирателя) разбита на два избирательных округа, а Курганская (782641) имеет лишь один. Не всегда соблюдено равенство избирательных округов и в пределах одного субъекта. В Московской области (без Москвы), при средней норме представительства 508025,6, Пушкинский избирательный округ насчитывает 348352 избирателя (68,6% от средней нормы), а Серпуховский - 606606 (119,4%). Отклонение превышает допустимые нормы, даже если приравнять Серпуховский и Пушкинский районы к труднодоступным или отдаленным местностям (электоральная статистика по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации приведена в журнале Вестник Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации. - М., 2000. - ? 1). Впрочем, перечисленные здесь случаи - исключения из правила, в основном данное требование избирательного права на территории России соблюдается.

Другим аспектом данного принципа является равная возможность граждан быть избранным. Формально этого достичь легко, фактически - невозможно. Здесь имеет значение насколько закон уравнивает возможности кандидатов в использовании материальных, административных, информационных и других ресурсов в процессе выдвижения и предвыборной агитации. Закон препятствует прямое использование служебного положения или должностных преимуществ, но ведь можно найти обходные пути, скажем, арендовать необходимую оргтехнику, средства связи и другое оборудование в государственном учреждении за умеренную плату. Возможностью вместо подписных листов вносить залог (его размер 1000 минимальных зарплат для кандидата и 25000 - для избирательного блока) могут воспользоваться не все кандидаты. Впрочем, зачастую избирательный залог вносят люди, имеющие небольшой доход. Их материально поддерживают финансовые структуры, особенно, если они оказались однофамильцами популярных кандидатов.

В целом, основные принципы избирательного права в Российской Федерации соблюдены, однако на характер функционирования избирательной системы оказывает влияние и сам способ отбора, то есть ее вид.

Виды избирательных систем: основные закономерности. Существует множество видов и еще больше подвидов избирательных систем. Столь существенное разнообразие объясняется, во-первых, необходимостью учесть и отразить в избирательной практике особенности данного конкретного общества, во-вторых, желанием законодателей усовершенствовать процедуру отбора, в-третьих, стремлением правящих элит узаконить такую избирательную систему, которая бы дала им преимущество при последующих выборах. В качестве соответствующих примеров здесь можно привести Индию, где англичане разработали сверхсложную систему выборов, учитывающую конфессиональное, кастовое, территориальное, расовое, семейно-клановое, имущественное и другое социальное деление индийского общества (не учли только того, что большинство индийцев было безграмотно и не могло разобраться в многочисленных бюллетенях), Японию, где функционирует полиноминальная система, вынуждающая партии выставлять по несколько кандидатов в одном избирательном округе (по мнению ее изобретателей, полиноминальная система должна препятствовать доминированию одной партии, так как, выставляя несколько кандидатов, господствующая партия не может быть уверена, что голоса ее почитателей распределятся равномерно, в то время, как менее популярные партии выставляют по одному кандидату, собирающему голоса всего электората партии), Францию, где при смене пропорциональной избирательной системы на мажоритарную Коммунистическая партия потерпела сокрушительное поражение, хотя и продолжала оставаться самой популярной в народе (с 1986 г. Франция вернулась к пропорциональному представительству). Однако при всем многообразии избирательных систем можно выделить три наиболее популярные. Их стоит рассмотреть подробнее, так как в той или иной степени они используются в современной России.

1. Мажоритарная система простого большинства. Другие названия: 'относительного большинства', 'Вестминстерская модель', 'мажоритарная система в один тур'. Как уже указывалось, здесь для избрания кандидату достаточно набрать больше голосов избирателей, чем любой другой. В РФ подобным образом избирается половина состава Государственной Думы (одномандатные округа - 225 мест; остальные 225 по пропорциональному представительству - федеральный избирательный округ), депутаты представительных органов субъектов федерации, а также органов местного самоуправления. В последнее время наметилась тенденция применения этой системы при выборе глав субъектов федерации (президентов, губернаторов).

2. Мажоритарная система абсолютного большинства. С легкой руки Мориса Дюверже ее иногда называют 'мажоритарная система в два тура'. Действительно, если ни одному из кандидатов не удалось набрать более 50% голосов в первом туре, то проводится второй. В нем участвуют только два кандидата, набравшие в первом туре наибольшее количество голосов. В этом случае кому-нибудь из них, как правило, удается набрать более 50% голосов, хотя гипотетически возможен вариант, когда оба недобирают (при приблизительном равенстве и достаточным количеством проголосовавших против всех, например). В России таким образом избирают глав субъектов федерации и Президента РФ, причем при выборе последнего в двух случаях из трех второго тура не потребовалось. Разновидности мажоритарных систем предусматривают возможность выбора от одного избирательного участка одного или нескольких депутатов, а в последнем случае каждый избиратель может голосовать лишь за одного кандидата или за нескольких (см. вышеприведенные примеры). Разделяются и процедуры отбора.

3. Пропорциональная избирательная система. Этот вид избирательной системы отличается тем, что граждане выбирают не отдельного кандидата, а понравившееся избирательное объединение (чаще всего партию или партийную коалицию). Поэтому его можно использовать только для выбора представительных органов власти. Места в законодательном органе распределяются между избирательными объединениями в соответствии с процентом набранных голосов. В некоторых странах (ФРГ, Россия, Украина) с целью ограничить попадание в парламент представителей малопопулярных объединений устанавливается заградительный барьер, то есть минимальный процент голосов, который необходимо набрать, чтобы иметь возможность провести своих представителей. Избирательные объединения, набравшие указанный процент или больше, получают места в представительном органе, а все прочие - нет. Голоса последних опять же пропорционально делятся между объединениями, преодолевшими заградительный барьер (это правило распространяется и на голоса, поданные против всех). Это повышает значимость для избирательного объединения каждого голоса. Так, во время выборов депутатов Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации III созыва (1999 г.) по федеральному избирательному округу приняло участие 66840603 избирателя (61,85%), следовательно, теоретически одно место в Государственной Думе 'стоит' 297069 (66840603/225) голосов. На практике для КПРФ, набравшей 16195569 голосов и получившей 67 депутатских мандатов, одно место 'стоило' 241725 голосов, а для 'Яблока' (соответственно, 3955457 и 16) - 247216, то есть с ростом популярности уменьшается необходимый минимум голосов, которые нужно набрать для получения одного депутатского мандата.

Избирательные объединения предоставляют списки своих кандидатов в представительный орган. При этом списки могут уже иметь порядковую нумерацию и в представительный орган попадают кандидаты, занимающие в списке первые места, или не иметь (в этом случае каждому избирателю предлагается самому ранжировать кандидатов). Многие считают, что последний вариант более демократичен, так как дает возможность избирателю выбрать не только партию, но и конкретных ее представителей. Однако практика показывает, что избиратели реально ранжируют не весь список, а лишь часть его, а остальные номера проставляют механически в том порядке, в каком они стоят, то есть в алфавитном. В результате лидеры партий все равно попадают в парламент, а вот следующим значимым критерием становится фамилия кандидата (допустим, в нескольких регионах имеется общий список; жители обычно выбирают из него своих земляков и лидеров партии, других они не знают и ранжируют в алфавитном порядке; отсюда, если, скажем, кандидат 'А' получает в среднем пятое место в своем регионе и десятое - в остальных, а кандидат 'Я' из другой местности - первое и двадцатое, то пройдет кандидат 'А').

В РФ списки ранжированы. Они у каждого объединения состоят из двух частей: общефедеральной и региональной групп. Количество последних определяется самими избирательными объединениями, как и количество кандидатов в каждом списке. Закон, правда, устанавливает определенные ограничения: количество кандидатов в федеральном списке не должно превышать 18, общее количество - 270 (неясно, имеет ли последняя цифра хоть какое-то статистическое обоснование), региональные группы должны соответствовать субъектам или группам субъектов РФ (следовательно, их не может быть больше 89), а также 'общепринятые' нормы - один и тот же кандидат не может быть включен дважды ни в списки одного избирательного объединения (зачем?!), ни в списки разных объединений [1; С.47-49]. Избирательные объединения, набравшие более 5% голосов (законом, предусмотрена ситуация, когда для получения депутатских мандатов достаточно набрать 3% голосов, но такая ситуация маловероятна), проводят в Государственную Думу своих кандидатов из федеральной части списка, согласно заранее установленной нумерации. Если количество депутатских мандатов, полученных по итогам голосования, превышает число кандидатов в общефедеральной части списка, то оставшиеся места распределяются между региональными группами пропорционально количеству голосов, набранных избирательным объединением в данных регионах [1; С.145,150].

Каждый из упомянутых видов избирательных систем оказывает определенное влияние на процесс формирования политических элит, общую направленность политики государства, порождая некоторые закономерности в этой сфере. Так, французский социолог Морис Дюверже указывал на наличие связи между принятой избирательной системой и установившейся партийной системой, которую он определил как 'три социологических закона'. Согласно этим законам, пропорциональная система приводит к установлению многопартийной системы с многочисленными независимыми друг от друга партиями, мажоритарная в два тура (абсолютного большинства) - системы из нескольких партий, стремящихся к взаимным контактам и компромиссам, мажоритарная в один тур - соперничеству двух основных партий [8; С.114]. Концепция М. Дюверже действительно указывает на определенную взаимосвязь партийных и избирательных систем, но эта связь не столько социологична, сколько продиктована логикой избирательной борьбы, когда при мажоритарной системе партии, чтобы получить больше депутатских мандатов, вынуждены идти на взаимные уступки друг другу, а при пропорциональной - могут позволить себе последовательно придерживаться собственных позиций. Казалось бы для независимых политиков ситуация обратная, но 'один в поле не воин' и даже при избрании независимый политик вынужден примыкать к одной из фракций. Это очень важный момент; им определяется характер взаимодействия социально-политических сил не только при формировании органов власти, но и в процессе их функционирования.

Вместе с тем, уровень политической напряженности в обществе может быть столь велик, а политическая активность поведения представителей различных категорий населения - столь значимой, что при любой избирательной системе уступки и компромиссы затруднены по идейным соображениям и вредны - по политическим (в этом случае политик, идущий на уступки, теряет больше своих приверженцев, нежели приобретает новых). 'Социологические' законы М. Дюверже в этом случае не работают. Так, в Канаде при наличии мажоритарной системы простого большинства не установилась двухпартийная система и, наоборот, в ФРГ долгое время функционировала двухпартийная (при незначительном влиянии СвДПГ) при том, что половина бундестага избирается по партийным спискам (после объединения ситуация изменилась, хотя избирательная система осталась той же). Нельзя объяснить из концепции М. Дюверже формирование однопартийных систем, систем с доминирующей партией и некоторых других из выделенных Джовани Сартори. Закономерности, отмеченные М. Дюверже, не имеют определяющего характера, в обществе могут действовать и более значимые факторы, тем не менее, их также необходимо учитывать.

Влияние функционирующего типа избирательной системы на структуру политических элит и проводимую ими политику отмечал и американский политолог Аренд Лейпхарт. В качестве признаков он выделял мажоритарный и пропорциональный принципы отбора, а также президентскую и парламентскую формы правления. Форма правления имеет самое непосредственное отношение к системе выборов, так как она указывает (в данном случае) принцип отбора не только законодательной, но и исполнительной власти (при парламентской последняя формируется на основе партии, победившей на выборах). На основании сочетаний этих признаков А.Лейпхарт выделил четыре типа систем:

-        законодательная и исполнительная власть формируется отдельно друг от друга на основе мажоритарной системы (США, Пуэрто-Рико, Филиппины и др.);

-        законодательная и исполнительная власть формируется совместно на основе мажоритарной системы (Великобритания, Канада, Австралия, Индия, Ямайка и др.);

-        законодательная и исполнительная власть формируется совместно на основе пропорциональной системы (большинство стран Западной Европы);

-        законодательная власть формируется на основе пропорциональной системы, а исполнительная - мажоритарной (большинство стран Латинской Америки) [7; С.424].

К последнему типу можно отнести и Россию.

А.Лейпхарт попытался определить степень демократичности первых трех типов (для анализа он выбрал только страны со схожей политической культурой населения). В качестве показателей он использовал:

-        участие в голосовании избирателей в процентах, что является отражением связи интересов избирателей и функционированием избранных органов власти (чем меньше автономна власть от общества, тем больше явка избирателей); при этом показатели стран, где свобода граждан в голосовании не законом предусмотрена, в расчет не принимались;

-        представительство женщин в легислатуре (совокупность законодательных органов страны, в том числе в субъектах Федерации), как показателя возможности различным меньшинствам (этническим, религиозным) и политическим аутсайдерам (меньшинства в качественном отношении) выражать свои интересы путем участия в органах власти;

-        индекс инновационного качества политики в области поддержки семьи, который свидетельствует о степени социальной направленности государства. Здесь А. Лейпхарт использовал алгоритмы, разработанные Хэролдом Виленским (основа: продолжительность оплачиваемого и неоплачиваемого отпуска по беременности и уходу за ребенком, наличие и доступность государственных программ поддержки детей, сети государственных дошкольных и внешкольных учреждений и др.), которые, в принципе, зависимы от предыдущего показателя.

Помимо этого, А.Лейпхард использовал еще несколько показателей, которые нельзя напрямую соотнести с типом избирательной системы: неравенство доходов (суммарный доход всех семей, пришедшийся на долю 20% самых обеспеченных) и показатель качества демократии по Роберту Далю (индексы: свобода печати, свобода ассоциаций, эффективность легислатур и т.д.), а также процентные показатели экономического роста (1961-1988), инфляции (1961-1988) и безработицы (1965-1988). Эти показатели (см. Таблицу ? 1) он рассчитал для 14 стран, разбитых на три группы: I - страны, сочетающие президентскую форму правления и мажоритарную систему (США), то есть раздельные выборы исполнительной и законодательной власти; II - парламентская форма правления при мажоритарной системе выборов (Великобритания, Новая Зеландия (до 1993г.), Австралия, Канада); III - парламентская форма правления и пропорциональное представительство (Австрия, Бельгия, Дания, Финляндия, Германия, Италия, Нидерланды, Норвегия, Швеция). Многие страны А. Лейпхарт не сумел соотнести ни с одним из типов (например, Францию, где при президентской форме правления правительство фактически формируется из состава парламентского большинства), другие считал зависимыми от внешних факторов (Люксембург, Израиль).

На основе всех рассчитанных данных А. Лейпхарт склонялся к выводу, что пропорциональная система выборов при парламентской форме правления более демократична и советовал странам, вставшим на путь демократизации, уделить ей серьезное внимание (точнее к смешанной избирательной системе) [7; С.428,432-333,436].

Таблица ? 1.

Экономические показатели, хотя и не связаны напрямую с типом избирательной системы, интересны сами по себе. Приведенные А. Лейпхартом цифры свидетельствуют, что социальная направленность государства ведет к снижению уровня безработицы (ввиду финансовой поддержки материнства и детства снижается напряженность на рынке труда), но не приводит к замедлению темпов экономического роста. Россию некорректно сравнивать по этим показателям с вышеперечисленными странами (некоторые из них вообще невозможно рассчитать), но степень электоральной активности населения и представительство женщин весьма сопоставимы. В выборах Государственной Думы в 1999 г., как уже упоминалось, участвовало 61,85% избирателей, из 441 депутата (в 9 одномандатных округах выборы признаны недействительными) женщин было избрано 34 (7,71%), но при этом по пропорциональной системе - 14 (6,22%) из 225, а мажоритарной - 20 (9,26%) из 216. То есть электоральная активность вполне вписывается в общую схему (явка избирателей выше, когда совместно выбирается и исполнительная и законодательная власть, чем когда раздельно (при пропорциональной системе выше, чем при мажоритарной), а вот представительство женщин дает несколько иную картину.

Последнее побуждает обратить внимание на, пожалуй, основную характеристику избирательной системы - процесс выдвижения кандидатов на государственные должности в рамках существующих формальных (юридических) ограничений. Это весьма актуальная проблема для современной России: органы государственной власти формируются из определенного круга лиц и очень важно установить, каким образом отбирается этот круг.

Механизм отбора кандидатов: российская действительность. Избирательную систему в современной России можно определить как смешанную, то есть сочетающую в себе различные принципы отбора представителей государственных органов власти. Именно смешанную избирательную систему имел в виду А. Лейпхарт, когда рекомендовал 'умеренное пропорциональное представительство' тем, 'кто закладывает основы демократического устройства' (в качестве примера он приводил Германию и Швецию - страны, где функционирует смешанная избирательная система [7; С.433]. Правда, в Российской Федерации законодательная и исполнительная власть избираются раздельно (это важный момент), но при выборе депутатов Государственной Думы действует смешанный способ отбора.

Как указано выше, половина состава Государственной Думы избирается по мажоритарной системе, а другая - по пропорциональной. В последнем случае установлен 5% барьер, препятствующий попаданию в законодательный орган представителей малопопулярных объединений. По мнению ряда политологов, это позволяет получать депутатские мандаты представителям различных социальных групп (демографических, классовых, этнических, территориальных), проводить в законодательный орган экономистов, юристов и других специалистов (которые являются экспертами в своей области деятельности, но не столь эффектны в процессе избирательной борьбы, как профессиональные политики) и в тоже время избежать крайней формы политического представительства, когда в органах власти одновременно присутствует столько разноплановых политических сил (при незначительной удельной массе каждой), что выработка единой линии просто невозможна.

Для основных социально-политических сил при смешанной системе определяющую роль играет пропорциональный способ отбора (не случайно А. Лейпхарт относил смешанные системы к пропорциональным), здесь сосредоточены основные усилия в период предвыборной борьбы. Как правило, по одномандатным округам партии выставляют тех же кандидатов, что и по спискам, причем занимающих в данных списках отнюдь не последние места. Это, в общем-то, типичная картина для избирательных систем смешанного типа: значительная часть кандидатов по одномандатным округам, по сути, являются выдвиженцами партий по спискам. В условиях достаточно продолжительного и стабильного существования избирательной системы законодательная (и исполнительная - там, где рекрутируется из состава парламентского большинства) власть рекрутируется внутри ведущих партий. Отсюда возникает вопрос: каким образом происходит отбор внутри партий?

Для А. Лейпхарта и других западных политологов подобный вопрос не являлся актуальным, исследуя данную проблему в условиях развитых гражданских отношений, они подразумевали, что кандидатами от социально‑политических сил становятся люди, зарекомендовавшие себя в этих объединениях, что активисты партий принимают самое деятельное участие в процессе выдвижения кандидатов на начальной стадии отбора. Конечно, окончательный контингент кандидатов, их ранжирование в списках определяется руководством партий, но определяется из отобранного региональными организациями круга лиц и заявить 'людей со стороны' очень тяжело, тем более в условиях, когда процесс выдвижения освещается средствами массовой информации.

В России развитость гражданского общества пока оставляет желать лучшего, СМИ к процессу выдвижения кандидатов внутри избирательных объединений особого внимания не проявляют (даже партийная пресса не дает достаточно полной информации), и зачастую процесс включения тех или иных политиков в списки, их ранжирование (это иногда касается и одномандатных округов) остается загадкой не только для широких слоев населения, но и для рядовых членов партий. Отсутствие информации не добавляет авторитета избранным депутатам, тем более, что списки региональных групп формируются избирательными объединениями на основе нескольких субъектов Федерации. Региональные группы не адекватны друг другу по количеству избирателей, приходящихся на каждую из них, внутри объединения, а про разные объединения и говорить не приходится. Среди избирательных объединений, преодолевших 5% барьер на выборах 1999 г., количество региональных групп колебалось от 7 ('Блок Жириновского') до 36 ('Отечество - Вся Россия'). При этом Волгоградская область попадала в следующие группы:

-        'Степь' ('Единство') - Калмыкия, Астраханская, Волгоградская, Воронежская и Ростовская области;

-        'Волжско-Каспийская' (КПРФ) - Калмыкия, Астраханская, Волгоградская и Саратовская области;

-        'Поволжская' (ОВР) - Волгоградская, Саратовская и Самарская области;

-        'Волга-1' (СПС) - Чувашия, Волгоградская, Кировская, Нижегородская и Ульяновская области;

-        'Поволжье' ('Блок Жириновского') - Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Чувашия, Волгоградская, Кировская, Нижегородская, Самарская, Саратовская и Ульяновская области;

-        'Волжская' ('Яблоко') - Калмыкия, Астраханская,  Волгоградская, Пензенская, Самарская, Саратовская и Ульяновская области.

Из вышеперечисленного видно, что в целом объединения придерживались географического признака. Представительство субъектов в региональном списке не было пропорционально числу избирателей, проживающих на территории субъекта. Так, в региональном списке группы 'Волжская' Пензенская (1152858 избирателей) и Саратовская (2004915) области представлены тремя кандидатами каждая, а Волгоградская (2020072) не представлена вообще (см. Таблицу ? 2), в списке группы 'Степь' из 10 кандидатов шесть представляли Ростовскую область, три - Москву (они и занимали в списке первые три места). Анализ списков региональных групп побуждает предположить, что они формируются так, чтобы провести в Государственную Думу определенных (угодных руководству партий) кандидатов, что местные ячейки играют незначительную роль в выдвижении кандидатов (трудно предположить, что члены Волгоградской организации 'Яблоко' настолько доверяют руководству Пензенской, чтобы предпочесть его своим руководителям).

Исключением здесь, пожалуй, является КПРФ. Региональные списки компартии также имеют некоторую диспропорцию, но первые места (это очень важно) отдаются лидерам региональных отделений. 'Волжско-Каспийская' группа здесь показательна: первые четыре места отданы представителям трех субъектов, входящих в группу, а также представителю г. Москвы. Региональное представительство устанавливалось в порядке, соответствующем числу избирателей. По одномандатному округу победил Рашкин В. Ф. (Саратов), занимавший в списке вторую строчку, что позволило провести в Государственную Думу лидера Астраханской парторганизации Арефьева Н. В., занимавшего 4-ю строчку. Помимо него, по этому списку в законодательный орган прошли Апарина А. В. (Волгоград) и Дайхес Н. А. (Москва), занимавшие в списке соответственно первую и третью строчки (Калмыкию в списке представлял Мучаев, имевший десятый номер, но и количество избирателей в Калмыкии намного меньше). В целом же, региональные списки являются показателем степени популярности местных отделений у руководства соответствующих партий, что не связано напрямую со степенью популярности у населения субъекта Федерации данной партии. Связь появляется, когда руководители отделений возглавляют исполнительную власть на местах.

Таблица ? 2.

При такой системе формирования списков кандидатов адекватность представительства существующих в обществе социальных групп, естественно, нарушается. Здесь прослеживается другая тенденция: тиражирование уже существующей политической элиты. Избирательные объединения в федеральную часть списка и на первые места региональных групп по большей ставили представителей законодательной (КПРФ, ЛДПР) и исполнительной (ОВР, Единство) власти в центре и на местах. Учитывая, что по одномандатным округам баллотировались те же кандидаты, можно говорить о воспроизводстве прежней власти, изменения в составе которой не были и не могли быть значительными (определенное обновление, включение новых лиц, конечно, было). Хорошо это или плохо? А. Лейпхарт и другие политологи считают, что 'экономическое развитие требует не столько сильной, сколько прочной руки', что необходимы 'большая стабильность и преемственность', а резкие смены курса, напротив, вредны [7; С.433-435].

Однако не будем забывать, что указанное правило относится к системам, где исполнительная и законодательная власть избирается совместно и соответствуют друг другу. Смешанная система выборов в России при раздельном способе отбора кандидатов в органы законодательной и исполнительной власти приводит к ситуации, когда данные ветви власти идейно‑политически не соответствуют друг другу. Данное несоответствие вызвано закономерностями избирательной системы (мажоритарного принципа отбора в одном случае и пропорционального - в другом) и воспроизводится от выборов к выборам. Во многих странах Латинской Америки проблема неадекватности исполнительной и законодательной ветвей власти решалась с помощью асинхронного распределения властных полномочий в пользу исполнительной власти (суперпрезидентализм). В Российской Федерации этот путь неприемлем. По всей вероятности, будет найден иной способ решения проблемы.

1.  'О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации'. Федеральный закон. - М.: Приор, 1999. - 176 с.

2.  Грехнев В. С. Харизматическое сознание в политическом выборе // Вестник Моск. ун-та. - Сер. 12. - М., 1993. -? 6. - С. 68-73.

3.  Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. - М.: Норма, 1999. - 356 с.

4.  Ильин В. В., Панарин А. С. Философия политики. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - 288 c.

5.  Капустин Б. Г. Идеология и политика в посткоммунистической России. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 136 с.

6.  Общество и политика. - СПб.: Изд-во С-Петерб. ун‑та, 2000. - 512 с.

7.  Политология: Хрестоматия. - М.: Гардарики, 2000. - 843 с.

8.  Пушкарева Г. В. Партии и партийные системы: концепция М. Дюверже // Социал.-полит. журн. - М., 1993. - ? 9/10. - С. 111-119.

Галкин А.П.