Выборы Главы администрации Волгограда - 2007

Общие сведения. 3

1. Уровень политической активности опрошенных. 4

1.1. Регулярность участия в выборах различного уровня. 4

1.2. Участие в выборах Главы администрации области. 6

1.3. Намерение принять участие в выборах главы администрации г. Волгограда. 7

2. Партийно-политические ориентации респондентов. 10

2.1. Партийные ориентации опрошенных. 10

2.2. Партийные ориентации демографических групп. 11

2.3. Динамика партийных ориентаций. 12

3. Узнаваемость политиков. 14

3.1. Степень узнаваемости возможных кандидатов на пост Главы администрации г. Волгограда  14

3.2. Уровень различия возможных кандидатов на пост Главы администрации г. Волгограда  15

4. Электоральные предпочтения опрошенных. 17

4.1. Рейтинг возможных кандидатов на пост Главы администрации г. Волгограда. 17

4.2. Второй выбор, в случае отсутствия понравившегося кандидата. 18

4.3. Попарное сравнение возможных кандидатов на пост Главы администрации г. Волгограда  18

5. Электоральные предпочтения различных социальных групп. 20

5.1. Электоральные предпочтения демографических групп. 20

5.2. Электоральные предпочтения политических групп. 21

6. Предпочтительные качества Главы администрации Волгограда. 24

6.1. Предпочтительные моральные качества Главы города. 24

6.2. Предпочтительные качества кандидата на пост  Главы города. 26

7. Проблемное поле Волгограда. 29

7.1. Основные проблемы города Волгограда. 29

7.2. Кандидаты способные решить насущные проблемы жителей города. 31

8. Предпочтительные каналы коммуникации. 35

8.1. Уровень доверия к региональным телепрограммам. 35

8.2. Уровень доверия к региональным печатным СМИ. 36

9. Антирейтинг возможных кандидатов на пост Главы админисрации Волгограда. 38

9.1. Величина антирейтинга. 38

9.1. Причины антирейтинга различных политиков. 38

Демографические характеристики опрашиваемых:

Интервью проводилось с 17 по 20 февраля 2007 г.  в г. Волгоград, среди жителей города старше 30 лет. Поскольку возраст первоначально определялся интервьюерами по внешнему виду в выборочную совокупность попало 14 респондентов младше 30 лет.

Стандартизированное интервью проводилось во всех районах г. Волгоград по месту жительства. Шаг 5 квартир для многоквартирных домов или 2 дома для частного сектора. Точных квот по демографическим признакам не устанавливалось, однако анкетерам рекомендовалось чередовать респондентов по полу и возрасту.

1.1. Регулярность участия в выборах различного уровня

Поскольку опрос поводился только среди политически активного населения, то уровень участия в выборах достаточно высок. На вопрос 'Как часто Вы принимаете участие в выборах различных уровней?' ответы распределились следующим образом:

Среди респондентов не было ни одного отметившего альтернативу 'Принимаю участие только в выборах органов местного самоуправления'. Принципиальных различий между мужчинами и женщинами не наблюдается. Опрошенные женщины даже чаще принимают участие в выборах, чем мужчины. В таблице и гистограмме представлены данные процентного соотношения опрошенных мужчин и женщин:  

Данные нужно интерпретировать с учетом смещения выборки. В основном опрашивались политически активные жители Волгограда среднего и старшего возраста. Хотя обычно мужчины более активны в политике, чем женщины, общее количество женщин в изучаемых группах значительно превышает количество мужчин. Поэтому их больше оказалось в выборке.

Что касается возрастных групп, то здесь имеет смысл рассматривать только группы:

·                    от 30 до 50 лет

·                    старше 50 лет

Из данных нижепредставленных таблицы и гистограммы видно, что с возрастанием возрастной фактор имеет значение. Пожилые люди чаще участвуют в выборах, чем молодые.

В этих условиях имеет смысл рассмотреть зависимость уровня электоральной активности от возраста респондента. В качестве показателя был взят коэффициент участия, представляющий собой отношение принимающих участие ко всем людям данного возраста в процентах. Кривая графика практически линейна, что визуально просматривается на графике:

Однако коэффициент линейной корреляции Пирсона (0,21) не говорит о сильной зависимости уровня электоральной активности от возраста респондента.

В целом, вследствие смещения выборки в сторону политически активных жителей Волгограда, этот вопрос мало что дает, поскольку не известен процент политически активных жителей вообще, и по демографическим группам, в частности.

1.2. Участие в выборах Главы администрации области

Высокая степень электоральной активности подтверждается ответами на вопрос: 'В декабре 2004 г. проводились выборы Главы администрации (Губернатора) Волгоградской области. За кого из кандидатов Вы отдали свой голос в первом туре?'. Только 10% респондентов ответили, что они не принимали участия в выборах. Любопытно, что 25,5% не помнят за кого голосовали, а 9,8% считают, что голосовали за Ищенко, хотя последний участия в выборах не принимал:

Когда фамилия вписывается в вариант 'другой кандидат', это означает, что данный лидер достаточно известен. Возможно, что часть респондентов, назвавших Ищенко, голосовали за Савченко (по созвучию фамилий). Другая часть, возможно, голосовала за Волкова.

Также любопытен процент тех, кто не помнит, за кого голосовал. Он свидетельствует, что у данной когорты нет определенных электоральных предпочтений.

Процент респондентов, указавших, что они голосовали за Волкова, значительно меньше, чем соответствующие данные электоральной статистики. Это может объясняться тремя факторами (в качестве гипотез):

·                    Те, кто собирался голосовать за Ищенко, проголосовали за Волкова, т.к. Ищенко участия в выборах не принимал.

·                    За Волкова голосовала часть населения как за 'наименьшее из зол', но в настоящее время, не помнящих, кого выбрали.

·                    За Волкова голосовала молодежь и люди среднего возраста, которых в данной выборке немного (смещение выборки по требованию заказчика).

Напомним, что жители Волгограда подразделяли  претендентов на пост Главы администрации области на  две группы (по результатам опроса в сентябре 2004 г.):

·                    Максюта, Горюнов.

·                    Волков, Ищенко, Савченко, Попов.

Следовательно, часть электората Ищенко могла проголосовать за Волкова. По данным того опроса, большинство сторонников Ищенко в качестве второго выбора должны были выбрать Савченко, но тогда:

·                    Узнаваемость Волкова была очень низкой.

·                    Впоследствии развернулась борьба компроматов между Ищенко и Савченко, что могло принудить сторонников Ищенко выбрать другую кандидатуру при голосовании. Здесь наиболее вероятным кандидатом становиться Волков. Тем более, что растет его узнаваемость.

Вторую гипотезу проверить никак нельзя. А что касается последнего фактора, то он подтверждается результатами опроса в сентябре 2004 г. и данными анализируемого исследования. За Волкова отдали (как считают) свой голос 7,1% людей, которым сейчас нет 30 лет, 8,8% - которым сейчас 30-50 лет, 6,1% - жителей старше 50. Эти данные весьма любопытны, если их сравнить с результатами опроса в сентябре 2004 г. :

Очевидно, что в то время большинство электората Волкова составляли люди предпенсионного возраста, что подтверждается данными обоих исследований.

1.3. Намерение принять участие в выборах главы администрации г. Волгограда

Большинство опрошенных респондентов принимает участие во всех выборах. Также высока степень желания участвовать в выборах Главы администрации города. На вопрос: 'Собираетесь ли Вы принять участие в выборах главы администрации города?' ответы распределились следующим образом (два респондента отказались отвечать):

Принципиальных различий между различными деморграфическими группами здесь также не наблюдается:

Из всех респондентов, ответивших, что они участвуют во всех выборах, 86,9% намериваются принять участие и в выборах Главы администрации Волгограда, 8,9%, что скорее всего примут участие. Из тех, кто принимает участие не во всех выборах, но достаточно часто, эти показатели соответственно равны 38,2% и 51,5%. То есть ответы этих на эти два вопроса не противоречат друг другу. Однако нужно помнить, что реально на выборы приходит 70-80% из тех, кто намеревался это делать.

2.1. Партийные ориентации опрошенных

Партийные ориентации опрошенных выявлялись с помощью вопроса: 'Если бы выборы депутатов Государственной Думы и депутатов Волгоградской областной Думы проводились в ближайшее воскресенье, то за представителей, какой партии Вы бы голосовали?'. Ответы на него распределились следующим образом:

В третьей колонке приведен процент тех, кто выбрал одну из партий (без затруднившихся, отказавшихся отвечать и не желающих участвовать в выборах).

Как видно из таблицы, со значительным отрывом лидирует 'Единая Россия'. По прежнему, популярна в городе КПРФ, а перспективы других партий перешагнуть 7% - й барьер туманны. Впрочем, ЛДПР и Справедливая Россия способны перетянуть на свою сторону часть затрудняющихся с выбором из числа протестного электората.

Партийные ориентации мало способны повлиять на результаты выборов Главы администрации города.  Об этом свидетельствуют и  результаты различных социологических исследований, и отсутствие ориентаций на местную партийную элиту. Последнее утверждение вытекает из ответа на вопрос: 'Назовите, пожалуйста, лидера указанной Вами партии в Волгоградском регионе'. Из 418 респондентов 306 затруднились ответить на этот вопрос, а остальные 112 давали в основном неправильные ответы. И это политически активное население города.

В качестве примера приведем мнение сторонников партии Единая Россия о лидере Волгоградского регионального отделения. Данные даны в процентах от числа сторонников партии:

Комментировать эту таблицу смысла на имеет. Гораздо более информированы сторонники КПРФ. 25% процентов из них уверены, что лидер Апарина и 10% так думают. Гребенникова назвали 3,3%, столько же уверенных, что это Максюта.

2.2. Партийные ориентации демографических групп

Различия в партийных ориентациях между мужчинами и женщинами несущественны. Женщины в большей степени ориентированы на Единую Россию, среди них также больше затрудняющихся с выбором партий. У мужчин ответы более равномерны, но ориентация на единую Россию также просматривается четко:

Коэффициент линейной корреляции между партийными предпочтениями мужчин и женщин равен 0,98. Это свидетельствует об отсутствии разницы в ответах.

Аналогичная ситуация наблюдается и в возрастных группах. На показатели респондентов младше 30 лет не следует обращать внимание (их очень мало в выборке). Данные по двум другим группам, в целом, соответствуют друг другу:

2.3. Динамика партийных ориентаций

Динамику партийных ориентаций можно проследить, сравнивая полученные результаты с данными исследования, проведенного Фондом 'Институт экономических и социальных исследований' в ноябре 2006 г. Однако следует помнить, что подобное сравнение некорректно вследствие смещения выборки. Поэтому никаких серьезных выводов из сравнительного анализа делать нельзя.

Тем не менее, статистические процедуры сравнения двух выборок свидетельствуют о их близости между собой. Правда, по возрасту (в силу различий анализируемых интервалов возрастных когорт) попарный тест выборок провести не удалось, но по полу результаты обладают степенью близости. В обоих случаях среди женщин больше сторонников Единой России и затруднившихся с ответом, а среди мужчин - сторонников КПРФ и Справедливой России.

Существенные различия наблюдаются только по нежелающим принять участие в выборах, но это вызвано смещением выборки:

Никакой динамики, в целом, не прослеживается. Прибавка голосов КПРФ вызвана непропорциональностью в выборке людей старшего возраста. Они и в ноябре предпочитали КПРФ всем другим, за исключением Единой России. ЛДПР, напротив, в ноябре пользовалась популярностью в основном у молодежи. В данном исследовании молодежь практически не представлена.

3.1. Степень узнаваемости возможных кандидатов на пост Главы администрации г. Волгограда

Степень узнаваемости возможных кандидатов на пост Главы города определялась с помощью вопроса: 'Возможно, на пост главы администрации г. Волгограда будет баллотироваться кто-нибудь из нижеперечисленных политиков. Насколько хорошо Вам они знакомы?', построенного по пятибалльной ранговой шкале. Среди вариантов ответа, был введен несуществующий политик Рябов для проверки правдоподобия ответов. Хотя, среди респондентов нашлись и такие кто знает Рябова очень хорошо, в целом, ответы были правдоподобны:

За исключением Н. Чувальского, основные претенденты достаточно известны. Лидирует здесь Р. Гребенников, но его отрыв незначителен. Удивляет сравнительно невысокая узнаваемость Р. Херианова. В этом аспекте следует посмотреть узнаваемость по предлагаемым вариантам ответа. В даблице представлены данные в процентном отношении от числа опрошенных:

Сравнительно невысокая узнаваемость Р. Херианова не может быть объяснена интерпретацией вариантов ответа, с учетом того, что данный политик, хоть и возглавляет город, но является сравнительно новой фигурой в политической жизни. Около 30% респондентов или только слышали фамилию, или вообще услышали в первый раз. Сопоставить эти данные с результатами исследования, проведенного Фондом 'Институт экономических и социальных исследований' в ноябре 2006 г., невозможно. Тогда не спрашивали о степени известности Р. Херианова. Не спрашивалось также об узнаваемости О. Михеева.

По другим возможным кандидатам можно повести кросстабуляцию с данными исследования 2006 г.  В качестве степени узнаваемости мы возьмем сумму первых трех позиций в данном исследовании (кроме тех, кто слышит фамилию в первый раз или вообще никогда не слышал).

Результаты представлены в гистограмме:

Обращает на себя внимание снижение осведомленности о деятельности Н. Чувальского. В данном исследовании опрашивалось политически активное население, поэтому узнаваемость должна быть выше, чем в 2006 г. В целом, оно так и есть. Возможно о Чувальском 'подзабыли' вследствие акцентировании внимания на других деятелях в СМИ.

3.2. Уровень различия возможных кандидатов на пост Главы администрации г. Волгограда

Степень узнаваемости различных политиков тесно связана со способностью населения отличать их друг от друга. Данный показатель получается путем попарного сравнения возможных кандидатов между собой по пятибалльной шкале.

Респондентам был задан вопрос: 'Зачастую кандидатов на выборные должности очень сложно различать между собой даже при наличии достаточно полной информации о них. Насколько сильно, по Вашему мнению, вышеперечисленные политики отличаются друг от друга?' с вариантами ответов:

5 - Эти люди совершенно не похожи друг на друга

4 - Эти люди значительно отличаются друг от друга

3 - Различие между ними деловым и личным качествам достаточно заметно

2 - Эти люди незначительно отличаются по деловым и личным качествам

1 - Эти люди одинаковы по своим деловым и личным качествам

Значительных различий респонденты между политиками не делают. Это значительно отличается от ситуации 2004 г., когда на выборах Губернатора респонденты по степени схожести выделяли 3 группы. Наибольшее различие в данном опросе проводиться между Р. Хериановым и Р. Гребенниковым, что неудивительно, учитывая их войну в СМИ, наименьшее между Н. Волковым и О. Михеевым. Другие результаты представлены в таблице:

Поскольку средства статистического анализа не позволяют выделить группы политиков, то попробуем это сделать аналитическим путем.

Наибольший разрыв между Р. Хериановым и Р. Гребенниковым. По-видимому, в ходе избирательной кампании он будет расти. К какой из этих кандидатур ближе другие политики. Волков ближе к Гребенникову, Михеев также ближе к Гребенникову, но степень его близости не столь высока как у Волкова. Соответственно нет значительной удаленности от Херианова. Галушкин тоже близок к Гребенникову, но при этом его отличают от Михеева.

Наиболее близок к Р. Херианову Н. Чувальский. Возможно потому, что обоих плохо знают. Косвенным подтверждением этому служит достаточная близость Чувальского к Гребенникову.

Таким образом, отдельно от всех стоит Херианов, а Волкову необходимо отстраиваться от Гребенникова. Михеева следует попытаться обыграть на общем электоральном поле.

4.1. Рейтинг возможных кандидатов на пост Главы администрации г. Волгограда

Рейтинг политиков определялся с помощью прямого вопроса: 'Если бы выборы главы администрации Волгограда состоялись в ближайшее воскресенье, то за кого из нижеперечисленных политиков  Вы бы проголосовали?'. Ответы распределились следующим образом:

Среди вариантов другой опять же таки встречается фамилия Ищенко:

Если не брать кандидатуры Ищенко и Терентьева, а также тех кто не будет голосовать, то распределение будет выглядеть следующим образом:

Как видно из таблиц и диаграммы с достаточно весомым отрывом лидирует Р. Гребенников. На втором месте расположился В. Галушкин, но его отрыв от Михеева и Волкова незначителен.

4.2. Второй выбор, в случае отсутствия понравившегося кандидата

Второй выбор определялся с помощью вопроса: 'Если понравившийся вам кандидат не будет баллотироваться, то за кого из нижеперечисленных политиков Вы бы проголосовали?'. Ответы распределились следующим образом:

Здесь играет важную роль перераспределение голосов, которое можно проследить с помощью корреляционной таблицы:

В таблице не учтено мнение не определившихся в первом выборе и не собирающихся голосовать.

Поскольку респонденты иногда и в первом и во втором выборе называли одну и ту же фамилию, то таблица приняла такой вид. Однако определенные выводы сделать все же можно. Наибольшее количество 'подборов голосов' имеет О. Михеев. К нему переходит 64 голоса (без учета 4 собственных) опрошенных респондентов, назвавших в первом туре другого кандидата, в т.ч. 3 голоса сторонников Ищенко. Меньше всего голосов отойдет к Н. Чувальскому - только 2.  56 респондентов не знают, кого предпочтут, 54 голоса отошло бы В. Галушкину. Причем, среди них 25 сторонников Гребенникова и 13 - Михеева.

А вот Волков приобретает только 42 голоса и не является лидером по подборам голосов ни одного из кандидатов. Это говорит о том, что он может рассчитывать только на собственный электорат.

4.3. Попарное сравнение возможных кандидатов на пост Главы администрации г. Волгограда

Методика попарного сравнения направлена на определение возможного победителя в случае отсутствия в списке претендентов нескольких кандидатов из вышеназванного списка, либо, напротив, появление других кандидатов и, связанное с этими факторами, перераспределение голосов.

Респондентам был задан вопрос: 'Если из всех вышеперечисленных кандидатов в выборах примут участие только двое, кого бы из них вы предпочли?'. Процентное соотношение указано в строках таблицы:

Как видно из таблицы, Р. Гребенников выигрывает у всех возможных конкурентов, хотя у основных - с незначительным отрывом. Волков, напротив, основным конкурентам проигрывает. Интегрированный рейтинг выглядит следующим образом:

Таким образом, появление новых конкурентов невыгодно Р. Гребенникову и В. Галушкину, но выгодно их конкурентам, особенно О. Михееву. Н. Волкову это может помочь, если он сумеет переиграть Михеева.

5.1. Электоральные предпочтения демографических групп

Как видно из нижеуказанной таблицы, различия между ориентациями мужчин и женщин незначительны.  В то же время они есть. Среди электората Волкова и Гребенникова преобладают мужчины, Галушкина и Михеева - женщины:

За Волкова готовы проголосовать около 20% опрошенных мужчин и 16% женщин.

Возрастные ориентации следует просматривать по двум последним группам. Молодежи в выборке очень мало. Здесь Волков имеет неплохие показатели у избирателей среднего возраста, но среди людей старше 50 лет за него готовы отдать свой голос менее 15%. Возможно увеличение пенсии в 2,5 раза их мало волнует:

Впрочем, эту проблему мы  рассмотрим ниже.

5.2. Электоральные предпочтения политических групп.

В качестве критериев политической ориентации мы возьмем показатели партийных предпочтений и голосование  в первом туре выборов Главы администрации области.

По партийному признаку результаты представлены в таблице и гистограмме:

Трудно сказать, какую роль играет партийная ориентация населения. С одной стороны за коммуниста Р. Гребенникова готово проголосовать абсолютное большинство сторонников КПРФ - более 52%. С другой стороны тот же Гребенников пользуется гораздо большей популярностью у Единой России, чем В. Галушкин. Более 45% сторонников Справедливой России также предпочитают Гребенникова.

Что касается Волкова, то его лидерство среди сторонников ЛДПР мало, что дает. Разыгрывать карту Единой России не очень перспективное занятие. С Михеевым можно бороться, попытавшись сыграть на лозунгах Справедливой России, но у последней пока здесь не много сторонников.

Помимо партийной ориентации, играет большое значение ориентация на конкретного политика на выборах Губернатора области. Поскольку здесь идет речь о конкретных региональных проблемах, а не о макроэкономических показателях. Результаты представлены в таблице и гистограмме.есь не много сторонников.но обыграть попытавшись сыграть на лозунгах справедливой россиилюдей старше 50

Чуть менее 60% сторонников Волкова на выборах губернатора по-прежнему собираются за него голосовать. Остальные голоса отходят практически поровну другим кандидатам, а не только Михееву, что предполагалось гипотезой. Большинство голосов сторонников Максюты отходит Гребенникову около 40%. Последнему также отходит почти треть голосов тех, кто думает, что голосовал за Ищенко. Последние не горят желанием голосовать за Волкова на выборах мэра города.

В общем, Гребенников каким-то образом сумел угодить и бывшим сторонникам Ищенко, и сторонникам Максюты, а Волков, напротив, не пользуется популярностью не у тех, ни у других. Это еще раз говорит о необходимости формирования собственной электоральной базы. Для этого необходимо выяснить:

·                    Какими качествами, по мнению электората, должен обладать мэр города?

·                    Какие проблемы он должен решать в первую очередь?

·                    С помощью каких каналов коммуникации можно донести до населения данную информацию?

Этим вопросам будут посвящены следующие разделы.

6.1. Предпочтительные моральные качества Главы города

Предпочтения респондентов определялись с помощью прямого вопроса: 'Укажите, пожалуйста, какими моральными качествами должен обладать человек, занимающий пост мэра нашего города?'. Ответы респондентов распределились следующим образом:

Среди других качеств называли следующие:

Ни одно из обозначенных других качеств, не набрало должного количества голосов, чтобы быть включенным в сетку основной таблицы. Не пользуются популярностью интеллигентные, искренние люди, которых волнуют нравственные проблемы. Это и понятно. Таким в политике делать нечего!

Как обычно лидируют честность и трудолюбие. Трудолюбие вместе с организаторскими способностями - это понятно, эти качества всегда в почете. А вот честность - это просто бренд, воспроизводимый стереотип. Особенно в данной интерпретации варианта ответа, при отсутствии искренности.

Дифференциация предпочитаемых качеств по демографическим группам ничего не дает. Она фактически одинакова. Тут важны социокультурные характеристики: воспитание, уровень образования, сфера деятельности (в т.ч. до выхода на пенсию) и другие, которые мы не можем проверить, но можем интуитивно угадать.

Другое дело дифференциация по электоральному предпочтению на выборах Главы администрации. Однако здесь имеется серьезная проблема. Поскольку вопрос стоял после вопроса об электоральных симпатиях, то неясно какой признак является факторным, а какой результирующим. С одной стороны, выбор конкретного политика может быть обусловлен тем, что он обладает (по мнению респондентов) необходимыми моральными качествами. Но может быть и наоборот. Выбор качеств обусловлен предыдущим выбором конкретного политика.

В данной ситуации наиболее вероятен третий (компромиссный вариант): выбирается конкретный политик, которому предписываются предпочитаемые моральные качества. Из таблицы и гистограммы (в ней указаны три лидирующих качества) видно, что те, кого волнует честность, в большей степени нацелены голосовать за Гребенникова. Остальные ему в честности значительно уступают, а вот по другим лидирующим качествам распределение более или менее равномерно среди четырех лидеров. По порядочности Гребенников и Волков делят первое место, им немного уступает Михеев. Поскольку порядочность интерпретируется как отсутствие собственного дела, то вывод очевиден. Приблизительно также обстоит дело с трудолюбием:

В таблице представлены результаты по всем предпочитаемым качествам:

Обращает на себя внимание, что Галушкин (на втором месте рейтинга) лидирует среди тех, кто предпочитает духовность и интеллигентность, а также среди тех, кто затрудняется с выбором необходимого морального качества. Отсюда есть смысл посмотреть на эту проблему ставя выбор кандидата факторным признаком, а качество результирующим. Возьмем три основных качества (см. таблицу):

В электорате Волкова наибольший процент составляют те, кто считает порядочность наиболее необходимым качеством. Однако распределение достаточно равномерно. Также равномерно оно у Михеева. А вот среди сторонников Галушкина и Гребенникова честность явно доминирует.

Позиционировать Волкова как честного человека особого смысла не имеет. Лучше позиционировать Галушкина и Гребенникова как нечестных.

6.2. Предпочтительные качества кандидата на пост  Главы города

Отдельно вопрос о предпочитаемых качествах не задавался. Он вычленяется только посредством кросстабуляции с предпочитаемым кандидатом. Однако, помня, что выбирается конкретный политик, которому предписываются предпочитаемые качества, имеет смысл представить рейтинг качеств без относительно личности того или иного политика. Данные представлены в таблице:

В целом, ценятся деловые качества и знание проблем города. Но если сложить значения признаков 'Он мне просто нравиться' и 'Затрудняюсь с ответом', то можно сделать вывод с предпочитаемыми качествами у электората пока полная неопределенность. Следовательно, их нужно формировать у населения посредством СМИ.

Для кросстабуляции задавался вопрос: 'Почему Вы отдаете предпочтение именно этому политику?', ответы на который респонденты давали в зависимости от выбора конкретного кандидата. Ответы распределились следующим образом:

Как видно из таблицы почти 40% сторонников Волкова считают его хорошим руководителем и столько же затрудняются с ответом на этот вопрос. Имидж проработан плохо особенно в сфере знания проблем города. Среди других качеств Волкова респонденты отметили (все другие качества встречаются по одному разу):

·                    Молодость.

·                    Честность, самостоятельность, выходец из низших слоев.

У Галушкина ситуация схожа с ситуацией Волкова, но распределение более равномерно. Среди других его качеств отмечались:

·                    Вкусная фамилия.

·                    Выделил нашей улице деньги.

·                    Знаю по работе

·                    Хозяйственный

У Гребенникова хороший показатель знания проблем города, также его сторонники отмечают, что он хороший руководитель. Другое:

·                    Местный

·                    Молодой и энергичный

·                    Помог с оказанием лечения

·                    Доверяю

·                    Много общается с людьми

·                    Не занимается бизнесом

·                    Думает о людях

·                    Русский, помогает

·                    Что-то о нем слышал, а других не знаю

Сторонники О. Михеева интерпретируют его качества также как сторонники Волкова, за исключением того, что считают его порядочным в большей степени. Другие качества Михеева, отмеченные его сторонниками, свидетельствуют о хорошей саморекламе:

·                    Детям нравиться Диамант

·                    Много строит

·                    Много сделал для города

·                    Надеюсь на этого политика

·                    Занялся жилищной проблемой

·                    Может сделать все

·                    Порядочный человек

Не хватает только благотворительности (из тех тем, которые он обыгрывает).

Как видно из анализа других качеств, большое значение имеет материальная помощь и развитие социальных проектов. Поэтому любые деловые и личные качества Волкова должны позиционироваться посредством решения важнейших проблем города.

7.1. Основные проблемы города Волгограда

Степень важности различных проблем города определялась с помощью вопроса: 'В Волгограде накопилось множество социальных проблем. Какие из нижеперечисленных проблем наиболее важные?' Респондентам предлагалось оценить важность проблемы по пятибалльной шкале, с вариантами ответов:

5 - Эту проблему необходимо решать в первую очередь

4 - Это очень важная проблема и ее также нужно решать

3 - Эту проблему нужно решать после того, как будут решены самые важные

2 - Эта проблема может подождать

1 - Такой проблемы вообще не существует

Результаты ответов метрической и номинальной форме приведены в соответствующих таблицах. Метрические показатели выглядят следующим образом (они исчисляются от количества ответивших):нить важность проблемы по пятибалльной шкале, с вариантами ответов:

ших проблем города.порядочным

Основными проблемами респонденты видят низкий уровень материального обеспечения и высокие тарифы ЖКХ. Это не удивительно. Низкие зарплаты и высокие цены всегда лидируют.  А вот на третьем месте оказалась проблема коррумпированности чиновников. Эта проблема явно надумана, но эту тему можно использовать. Но, конечно, необходимо выискивать другие проблемы, артикулировать их, и заострять на них внимание избирателей. Михеев обыгрывает тему жилищного строительства и это приносит определенный результат. Разработку тем следует вести, соизмеряясь со сложившимся мнением населения, особенно собственного электората. Этой проблеме будет посвящен следующий параграф данного отчета.ести соизмеряясь со сложившимся мнением населения, особенно собственного электората.ы "

Наименее актуальными проблемами являются незаконная миграция и плохое качество ГСМ. Это тоже понятно. Мигранты не являются конкурентами пенсионеров на рынке труда. А высокие цены на бензин также не актуальны ввиду того, что бабушки предпочитают пользоваться льготным проездом в общественном транспорте, вместо того, чтобы 'зажигать' на 'Лексусах' и 'Хаммерах'.

Что касается номинальной шкалы, то здесь данные (в процентном соотношении от числа опрошенных) выглядят следующим образом:

7.2. Кандидаты способные решить насущные проблемы жителей города

Этот показатель выявлялся с помощью прямого вопроса: 'Кто, на Ваш взгляд,  из нижеперечисленных политиков, хочет и может решить эти проблемы?'. Ответы респондентов распределились следующим образом по проценту ответивших:

Естественно, что по всем показателям с серьезным отрывом лидирует Р. Гребенников. У него намного больше сторонников, чем у остальных кандидатов.  А вот на втором месте расположился О. Михеев, обогнав в сумме В. Галушкина. Правда, разрыв незначителен, не выходит за рамки статистической погрешности. В то же время, нельзя не отметить, что Галушкин превосходит Михеева по двум основным показателям: 'Повышение пенсий, зарплат, социальных выплат' и  'Снижение тарифов ЖКХ'.

По сумме важнейших проблем Н. Волков прилично отстает от Михеева и Галушкина. Но по двум самым важным проблемам ('Повышение пенсий, зарплат, социальных выплат' и  'Снижение тарифов ЖКХ') превосходит Михеева. Возможно, именно это позволяет ему сохранять небольшой разрыв от конкурентов.

В гистограмме приведены данные по проценту опрошенных. Различий здесь не наблюдается.

Естественно, что выбор политика, способного решить ту или иную проблему, обусловлен выбором кандидата на пост Главы администрации города. Если человек намеревается голосовать за Волкова, то по его мнению именно Волков способен решить все насущные проблемы. Если собирается за Галушкина, то - соответственно Галушкин. Небольшие отклонения тут есть, но они крайне незначительны.

Другое дело, те кто не определился с выбором кандидата. Их мнение влияет на потенциал кандидатов в возможном приросте голосов избирателей. Здесь ситуация выглядит следующим образом:

Хотя Волков лидирует в плане решения проблемы с тарифами ЖКХ, но по сумме всех проблем его отставание еще больше. Однако по самым важным (с точки зрения населения) проблемам города Волков уступает только Гребенникову, о чем свидетельствуют данные гистограммы:

Волков проигрывает в проблемах повышения пенсий, социальных выплат и увеличения количества бесплатных медицинских услуг. С пенсиями ясно. Когда в подзаголовок статьи ставиться фраза: 'Победить бедность в России поставил своей целью депутат областной думы Николай Волков!', то у потенциальных избирателей возникает вполне справедливый вопрос: 'А почему только в России, а не во всем мире?'. Речь должна вестись о муниципальных надбавках к пенсиям, в пределах 20%, а лучше 1000 рублей. Это для нормальных людей.

Если электоральную базу строить из идиотов, то нужно писать: 'Повысить пенсии в 100 раз! Разорить Америку! Перенести штаб-квартиру ООН в Волгоград'. А так - ни тем, ни другим.

8.1. Уровень доверия к региональным телепрограммам СМИребованию заказчика изучались только СМИ.  лучше 1000 рублей. .

Из всех каналов коммуникации по требованию заказчика изучались только СМИ. В таблице приведены данные новостных телепрограмм в процентном соотношении из тех, кто ответил на вопрос (вторая колонка):

Рейтинг телепередач можно установить с помощью индекса, разработанного авторами исследования. Индекс конструируется на  трех показателях:

·                    Процент ответивших

·                    Из процента ответивших процент смотрящих

·                    Из процента смотрящих процент доверяющих

В целом, картина выглядит так:

В таблице приведено значение индекса; в диаграмме (в процентном выражении) - его доля среди других.

Таким образом, наиболее эффективными каналами трансляции информации, являются телепередачи:

·                    Курьер

·                    Время новостей

·                    Новости дня

8.2. Уровень доверия к региональным печатным СМИ СМИребованию заказчика изучались только СМИ.  лучше 1000 рублей. . .

Процедура изучения рейтинга печатных СМИ аналогична изучению телепрограмм:

Рейтинг печатных СМИ можно установить с помощью индекса, разработанного авторами исследования. Индекс конструируется на  трех показателях:

·                    Процент ответивших

·                    Из процента ответивших процент читающих

·                    Из процента читающих процент доверяющих

Таким образом, наиболее эффективными каналами трансляции информации, являются газеты:

·                    Комсомольская Правда

·                    Аргументы и Факты

·                    Новости дня

Наименее эффективными источниками коммуникации являются газеты:

·                    Интер

·                    Родная Земля

·                    Хозяйство

В этих изданиях политическую рекламу Волкова лучше не размещать.

9.1. Величина антирейтинга СМИребованию заказчика изучались только СМИ.  лучше 1000 рублей. . .

Самый большой антирейтинг у Р. Херианова. У других возможных кандидатов антирейтинг небольшой:

Если отбросить варианты: 'Затрудняюсь' и 'Ни за одного из них', то антирейтинг выглядит так:

9.1. Причины антирейтинга различных политиков СМИребованию заказчика изучались только СМИ.  лучше 1000 рублей. .

Этот вопрос выясняется посредством кросстабуляции, с помощью вопроса: 'Почему Вы не хотите голосовать за этого политика?'. Серьезных аргументов практически не выдвигалось ни по одному из кандидатов:

Из исследования можно вывести и другие результаты, после проведения качественного исследования методом фокус-групп.