Анкетный опрос проводился с 10 по 13 декабря 2004 г.  в гг. Волгоград, Волжский, Камышин, а также в Северных, Центральных, и Южных районах Волгоградской области.

Стратификация выборки по территориальным зонам:

Территориальное смещение в сторону Камышина объясняется необходимостью получить точную информацию по этому городу.

По демографическим параметрам респонденты распределились следующим образом:

Распределение выборки по профессиональным группам выглядит следующим образом:

Преобладание пенсионеров связано с большей коммуникативностью этой категории населения.

Опрос проводился поквартирно в Волгограде, Волжском, Камышине и райцентрах области. Шаг 5 квартир или 2 дома для частного сектора. Сельских жителей опрашивали на автовокзалах в райцентрах по прибытию автобусов. Шаг - 2-3 респондента с одного автобуса. Точных квот по демографическим признакам не устанавливалось, однако анкетерам рекомендовалось чередовать респондентов по полу и возрасту.

Выбраковано 20 анкет по причине сомнения по одному из маршрутов.

Общий недобор - 124 анкеты.

Голосование в первом туре:

На вопрос: 'Принимали ли Вы участие в 1 туре выборов Главы администрации области?' результаты распределились следующим образом:

По демографическим признакам ответы распределились так (здесь и далее в процентах к ответившим):

По территориальным группам распределение выглядит следующим образом:

При реальной явке избирателей ≈ 41,28% 62,70% избирателей указали, что приняли участие. Обычно в ответах этот показатель завышается на 10-12%, здесь эта цифра завышена на 20%. Завышали свой уровень участия жители крупных городов всех возрастных групп, в большей степени женщины. На это нужно делать поправку при анализе других показателей.

Из тех, кто обозначил свое участие в выборах, электоральные предпочтения распределились так:

Результаты опроса в своем отличии от официальных данных различаются незначительно. Различия не выходят за рамки статистической погрешности. Они должны быть больше, т.к. психологически часть (7-10%) респондентов указывают, что голосовали за одного из фаворитов (хотя голосовали за другого кандидата). По видимому, смещение выборки и ответов взаимно компенсируют друг друга.

По демографическим признакам ответы распределились так:

По гендерному фактору каких-либо серьезных отличий не наблюдается, хотя после снятия Ищенко ожидалось, что его 'женский' электорат отойдет Савченко и Волкову (реакция на внешность). А вот по возрасту, как и ожидалось, Волков лидирует среди молодежи, а Максюта - у людей старшего возраста. Впрочем, пожилые люди не являются безнадежной для Волкова группой, здесь можно поработать, хотя от других претендентов (кроме Максюты) практически нечего перетягивать в плане голосов.

По территориальным группам распределение выглядит следующим образом:

При наличии официальной статистики этот показатель нужен для определения смещения выборки.

Перетекание электората:

В общем виде электоральная карта второго тура выглядит следующим образом (это комбинированный признак ? 26 составлен по вопросам ?? 1, 4, 9, 10) Здесь в качестве ответивших выступают все респонденты, т.к. обрабатывается весь массив:

Конечно, абсентеизм  составит значительно выше 15,5%. А вот на соотношение потерь и приобретения явки избирателей следует воздействовать.

Из-за смещения выборки более точный прогноз возможен только по демографическим и социальным группам. Особенно это актуально в определении устойчивого электората Волкова и Максюты, его реального разрыва.

По демографическим признакам ответы распределились так:

Цифры неточны, но тенденцию отражают верно. Приобретение явки избирателей за счет молодежи маловероятно. Скорее, ожидаются потери. Более перспективная группа - старшее поколение: необходимо воздействовать на неопределившихся.  

По территориальным группам распределение выглядит следующим образом:

Наибольшие перспективы приобретения электората - сельская местность. Еще в сентябре, небольшие райцентры рассматривались как перспективные. Они и сейчас самые перспективные.

Если говорить об электорате политиков, которые не прошли во второй тур, то он пока перераспределяется следующим образом (комбинированный признак ? 27):

Остальной электорат вышеобозначенных политиков распределился так (комбинированный признак ? 28):

Поскольку процентовка дана в соотношении к опрошенным, то значение в данном случае имеют абсолютные цифры. К Волкову отходит больше голосов, чем к Максюте, но не так много как хотелось бы. Наиболее лоялен Волкову электорат Голубятникова. А вот электорат Савченко не так активно намерен поддержать Волкова как ожидалось, исходя из близости данных политиков.

Возможные приобретения электората:

Данный признак (? 29) построен по ориентации избирателей на определенные качества кандидатов (Вопросы ?? 5, 15-18). Следует отметить, что очень многие избиратели до сих пор не могут сказать о Волкове Н. В. ничего определенного, хотя фамилию конечно слышали. Здесь важно определиться какой лозунг лучше: 'Голосуйте за Волкова!' или 'Голосуйте против Максюты - хуже не будет!'. От этого зависит электоральное поведение тех, кто Волкова не знает (скорее всего и не будет знать). По территориальным группам потенциал кандидатов выглядит следующим образом:

По демографическим группам:

Потенциал Волкова выше во всех группах, за исключением селян и лиц старше 61 года. Учитывая, что Волкова плохо знают, его можно повысить за счет рекламы отмечаемых положительных качеств (см. ниже).

Отношение к идее:

Сторонники различных кандидатов выразили свое отношение к объединению оппозиционных сил вокруг Волкова:

За исключением сторонников Максюты, опрошенным идея единого кандидата от оппозиции нравиться. Эту тему можно использовать, даже, если консолидации не получиться.

Мотивация респондентов своего отношения к 'консолидированному' кандидату:

Те, кто положительно относиться к данной идее объясняли это следующим образом:

Те, кто отрицательно относиться к данной идее объясняли это следующим образом: