|
|||
Вы находитесь: Главная :: Курсы лекций :: Политические отношения и политический процесс в РФ | |||
Политический процесс как социальная категория
1. Понятие политического процесса. 2. Структура и акторы политического процесса. 3. Анализ политического процесса. Особенности социологического анализа политических процессов. 1. Понятие политического процессаПонятие 'политический процесс' - является базовой категорией социально-политического анализа. Политическая действительность - это субстанция, 'плоть' политики. Она образуется деятельностью людей, связанной с реализацией властных интересов и целедостижением. В процессе деятельности индивиды, группы, организации, институты, то есть разного рода политические субъекты или акторы взаимодействуют с другими субъектами. Действия и взаимодействия политических акторов осуществляется во времени и в пространстве. В итоге возникает связанная последовательность действий и взаимодействий. Такая последовательность и обозначается в политической науке словами политический процесс. Иногда взаимодействия политических акторов могут быть чисто случайными. Иногда они закономерны или даже 'запрограммированы' - не в деталях, разумеется, а в целом, по своему характеру, типу. В результате совершения подобных 'ожидаемых' действий создаются устойчивые связи и взаимоотношения. Так возникают правила, нормы, организации и т. д., которые в совокупности обозначаются понятием 'институт'. С учетом данных обстоятельств политический процесс можно определить как упорядоченную последовательность единичных действий и взаимодействий политических акторов, как правило, создающих и воссоздающих политические институты. В политической науке существуют 2 основные точки зрения на содержание понятия политический процесс: ] На микроуровне, то есть о непосредственно наблюдаемой деятельности или даже единичных действиях индивидов - 'некая равнодействующая суммы акций различных социально-политических субъектов'[1]. ] На макроуровне, то есть о фазах функционирования институтов, например, партий, государств и т. д - 'цикл политических изменений, последовательную смену состояний политической системы'[2]. Хотя в каждом из приведенных определений речь идет, казалось бы, о разных (разнопорядковых) явлениях, фактически оба в целом характеризуют одну и ту же сторону политики, одну и ту же действительность. Разница заключается в принятой исследователями системе координат и единицах измерения политического процесса. Выводы относительно характера и содержания политического процесса делаются на основании того, кого исследователи или аналитики выбирают в качестве основных субъектов взаимодействия, а также на основании того, какая временная единица берется за основу измерения этого процесса. Также имеет значение и то, учитывается ли влияние среды на взаимодействие политических акторов, а если да, то какой (социальной, культурной, экономической, политической) и каким образом. Если единицами анализа при этом выступают не столько индивиды и группы, сколько большие структуры политической системы (и сама система в целом), а также их функционально-ролевая структура. Основное внимание уделяется анализу макроаспекта политического процесса, который трактуется некоторыми представителями данного направления как совокупность реакций политической системы на воздействие окружающей среды в целях формирования решений, приемлемых для ведущих групп интересов[3], то политический процесс рассматривается с позиции макроуровня. Сторонники соответствующего подхода чаще всего используют крупные временные единицы анализа, позволяющие отразить направление и специфику эволюционных изменений в развитии политической жизни общества. Вместе с тем очевидны недостатки данного подхода. В частности, занижается роль субъективного фактора в политическом процессе. Поведение субъектов нередко сводится к реализации ролей, обусловленных той или иной функциональной позицией в политической системе. Политический процесс является динамической характеристикой политики. Поэтому можно утверждать, что формами существования политического процесса являются политические изменения и политическое развитие. Политическое изменение - процесс появления нового качества в способе и характере взаимодействия между политическими субъектами, между политической системой и внешней средой. Политическое развитие - процесс накопления качественных изменений политики, будь это фазы самого политического процесса или состояния институтов или даже политических систем. 2. Структура и акторы политического процесса.Структура политического процесса может быть описана с помощью анализа взаимодействия между различными политическими акторами, а также посредством выявления динамики (основных фаз политического процесса, смены этих фаз и т. п.) этого явления. Большое значение имеет также выяснение факторов, влияющих на политический процесс. Таким образом, структуру политического процесса можно определить как совокупность взаимодействий между акторами, а также их логической последовательности ('сюжета' политического процесса). Каждый отдельно взятый политический процесс имеет свою собственную структуру и, соответственно, свой собственный 'сюжет'. Акторы политического процесса, совокупность их взаимодействий, последовательность, динамика или сюжет, временные единицы измерения, а также факторы, влияющие на политический процесс, обычно носят название параметры политического процесса. Можно выделить две группы факторов политического процесса: ] Внутренние ] Внешние К 'внешним' относятся среда (социально-экономические, социокультурные и прочие условия) и ее воздействие, системные, но 'внешние' для данного политического процесса политические обстоятельства, такие как правила и условия политической игры, 'внешние' политические события и т. п. К 'внутренним' можно отнести такие параметры, как характеристика акторов, их целей и намерений, распределение властных ресурсов, логика и 'сюжетика' политического процесса. Основными акторами политического процесса являются политические системы, политические институты (государство, гражданское общество, политические партии и т. д.), организованные и неорганизованные группы людей, а также отдельные индивиды. При анализе политического процесса следует учитывать характер взаимодействия между его субъектами. Здесь важно отметить, что характер взаимодействия во многом зависит от масштаба политического процесса и акторов. В частности характер взаимодействия между политической системой и средой будет определяться уровнем эволюционного развития системы и среды, например, степенью внутренней дифференциации. В то же время, характер взаимодействия между акторами, в частности, между гражданином и определенной партией будет определяться другими параметрами: институциональными условиями, особенностями партийного развития, местом партии в политический системе, социально-психологическими особенностями развития личности и т. п. В целом, абстрагируясь от специфики политических процессов и акторов, чаще всего характер взаимодействия между акторами описывается в терминах конфронтации, нейтралитета, компромисса, союза, консенсуса. 3. Анализ политических процессов. Особенности социологического анализа политических процессов.Анализ политических процессов включает в себя выявление его основных субъектов, их ресурсов, способов и условий их взаимодействия, а также саму логическую последовательность этого взаимодействия. Кроме того, в качестве параметров политического процесса можно выделить факторы политического процесса, уровень равновесия, пространство и время его протекания. Важным моментом анализа политического процесса является выявление его статических и динамических характеристик, обобщенных в понятиях 'политическая ситуация' и 'политическое изменение'. Если понятие анализ политического изменения характеризует специфику динамики политического процесса, то анализ политической ситуации дает 'срез' политического процесса в конкретный момент времени. Для анализа ситуации характерно статическое представление о параметрах политического процесса. В ходе такого анализа выявляется система связей и отношений между основными элементами политического процесса, сложившаяся на данный конкретный момент. Таким образом, создается основа для сравнения нескольких политических ситуаций, различных во времени. Другими словами создается основа для выявления динамики политического процесса (особенностей политического изменения). Важным элементом изучения статических и динамических характеристик политического процесса является анализ его внешней среды, которая включает в себя социальные, экономические, культурные факторы, влияющие на политический процесс, а также политические изменения более высокого уровня. Особенностями социологического анализа политических процессов является исследование степени воздействия социальных и социокультурных факторов. Влияние социальных и социокультурных факторов может проявляться не только в особенностях индивидуальных или групповых политических акторов в виде интересов, политических установок, мотивов, способов поведения и т. п. Это влияние может также проявляться в виде специфики 'разделения' труда в политике, распределения властных ресурсов, а также особенностей отдельных политических институтов. Социальные и социокультурные факторы могут оказывать влияние и на структурные характеристики политической системы. Социальный и социокультурный контекст во многом определяют значения ('смыслы') тех или иных действий, а также специфику сюжета политического процесса. [1] Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 1998. С. 147. [2] Шутов А.Ю. Политический процесс. М., 1994. С.19. См. также, например, Основы теории политической системы. Под ред. Тихомиров Ю.А., Чиркин В.А. М., 1985. С.153. [3] Easton D. A Framework for Political Analysis. N.Y., 1965.
Политическая культура и политическое сознание российского общества
1. Особенности социологического изучения политической культуры. В ходе курса 'Социология политики' мы изучали понятие политическая культура, рассмотрели уровни и типы политической культуры, выделенные Габриэлем Алмондом и Селдоном Вербой. ] Парохиальная ] Подданническая ] Парсипаторная ] Гражданская
] Познавательный ] Эмоциональный ] Оценочный Если внимательно присмотреться к структуре политической культуры (уровни и типы), выделенной Г. Алмондом и С. Вербой, то мы заметим, что здесь смешаны и элементы политической культуры и элементы политического сознания. Политическое сознание влияет на политическое поведение, но не обусловливает его. 'Штирлиц знал, что у немцев не принято сморкаться в занавески, но:' Другой особенностью политико-культурного подхода Г. Алмонда и С. Вербы является индивидуализм, т.е. они отталкиваются от отдельных индивидов как носителей того или иного типа политической культуры. Затем на основе обобщения данных, они выделяют процентное соотношение носителей того или иного типа в обществе, модальный (господствующий) тип политической культуры. С одной стороны, это позволяет проводить компаративные (сравнительные) исследования в различных обществах (сравнивать общества по доле носителей того или иного типа), с другой - не позволяет объяснить ряд политических феноменов. Например, население Зимбабве и Мозамбика куда более активно в политическом плане, чем население Европы и Северной Америки. Политико-культурный анализ строиться на монизме, основанного на универсальных закономерностях политики. Культурные различия обществ он учитывает, но только как фактор, влияющий на форму проявления универсальных закономерностей. Напротив, социологический подход в интерпретации Сеймура Липсета (хрестоматийная работа: 'Политическая социология') рассматривает политическую культуру, как часть культуры общества. А универсальные правила и нормы (например, юридическое оформление функционирования избирательной системы) видоизменяются так, что приобретают совершенно иное содержание (вспомните электоральную карту Европы, составленную С. Липсетом и Стейном Рокканом). Впрочем, с точки зрения современной социологии, подход С. Липсета также устаревший. Если говорить о недостатках политико-культурного подхода по отношению изучения политической культуры населения современной России, то они видны 'невооруженным' взглядом: ] Он пригоден для изучения стабильных политических систем, а российская политическая система, хотя и имеет видимость стабильности, но 'разорвана' системными противоречиями, пронизанными от рядовых граждан до руководства страны: 'Мы позиционируем себя как демократическое государство, но наши 'друзья' Уго Чавес, Рауль Кастро и т.д.' ] Он не учитывает наличие фрагментарности сознания, когда по одним показателям человека можно отнести к одному типу политического сознания, а по другим - к другому. ] Он не принимает во внимание институциональные аспекты политики (возможности влиять на власть, каналы влияния). ] Он не учитывает наличие субкультур, присущим различным социальным группам. Причем, в сфере политики, группы можно выделять как по реальным (демографическая, этническая и территориальная принадлежность, экономический статус, степень политической активности и т.д.), так и по номинальным (голосование за определенную партию или лидера, политические ориентации). В то же время политико-культурный анализ позволяет выявить ряд существенных факторов, влияющих на политическую культуру: ] Уровень знаний о функционирующей политической системе, своих возможностей влиять на ход политических процессов представителей российского общества ] Политические симпатии и антипатии, факторы их обусловливающие. ] Степень участия в политической жизни. Данные характеристики необходимы для социологического изучения политической культуры, но, к сожалению, недостаточны. В социологии политики (как теории среднего уровня и частнонаучной парадигме) сложилась несколько иная дифференциация на уровни изучения и анализа: ] На уровни общества, в целом ] На уровне отдельных социальных групп (в т.ч. - политических) ] На уровне отдельного индивида Политическая культура общества. Здесь понятие "политическая культура" характеризует конкретное общество (английское, немецкое, российское) поэтому, учитывая специфику национального характера, ментальность народа, можно говорить о самобытности политических культур разных стран. Политическую культуру общества следует рассматривать как органическую часть более широкой общенациональной культуры. Ее специфика детерминирована особенностями исторического опыта и национального характера народа, комплексом социально-политических и экономических факторов, особенностями геополитического положения страны, природными факторами. В качестве ее составных элементов выступают формировавшиеся в течение многих поколений политические традиции, идеи, концепции, действующие нормы политической практики. Так, основные черты политической культуры США включают в себя индивидуализм; расчет на собственные силы; представление о демократии как равенстве возможностей; понимание свободы как отсутствие внешнего принуждения, в т.ч. и от правительства; защита идей свободы. Исследователи (Легойда В. Р.)[1] отмечают такой факт: американцы никогда не защищают землю - они борются за свободу (как на своей, так и на чужой территории). Защита свободы и избранность американского народа лежат в основе внешнеполитической доктрины США. В то же время, если мы обратимся к исторической ретроспективе, США отторгли у Мексики Техас и Калифорнию, захватили Кубу у Испании. Да и о равенстве возможностей трудно говорить: По окончании гражданской войны неграм было предоставлено избирательное право (неграм, но не женщинам). В порядке размышлений: 'Унесенные ветром' (агитация за демократическую партию). Наоборот, в политической культуре России доминирует идея защиты земли, ее территориальной целостности, правовой нигилизм. Суровость природных условий жизни предопределила тягу народа к солидарности, к общему коллективному труду, что выразилось в длительном существовании в России общинной формы организации жизни. В крестьянской общине лежат истоки доминирования коллективного сознания над индивидуальным. Ряд исследователей полагают, что специфика социоприродного бытия России обусловила более высокую степень централизации государственной власти, нежели в других странах. Государство должно было обеспечить защиту от внешней угрозы, постоянное приращение эффективных для хозяйственной жизни территорий, а также централизованное распределение ограниченных средств к существованию ради выживания России как целого. Это предопределило такую особенность политической культуры, как этатизм и патернализм. Этатизм (от франц. еtat - государство) проявляется в утверждении главенствующей роли государства в организации жизни общества. Патернализм проявляется в создании образа главы государства как отца, хотя и строго, но справедливого ("Царь-батюшка", "Заступник"). Именно эти особенности политической культуры стали питательной почвой тоталитарного режима в СССР. И сегодня политическая культура постсоветской России определяется противоречивым сочетанием элементов прошлого с элементами демократической культуры. Групповой уровень представлен разнообразными субкультурами, т.е. автономными моделями в рамках общей политической культуры. Носителями субкультур могут быть различные этнические, религиозные, демографические и региональные общности. В основе субкультур могут лежать и социально-экономические факторы. Например, в современной России можно отметить наличие нескольких региональных политических субкультур, которые проявляются в различных типах электорального поведения. Левая электоральная культура доминирует в южных и сельских регионах страны. Население северных, прежде всего нефтегазовых регионов, наоборот, чаще голосует за реформаторов, выражающих рыночные идеи. Такое политическое поведение имеет ряд причин: экономическую (северные регионы, богатые стратегическими ресурсами в большей степени выиграли от реформ, чем южные, здесь выше уровень жизни), социокультурную (доминирование на севере городского населения над сельским, проявляющим больший традиционализм и антирыночность). Наконец, иерархичность структуирования общества, различия социоэкономических статусов групп являются причиной существования различий в субкультурах элит и остального населения. Политическая культура индивида формируется как под воздействием общенациональной культуры, так и в результате приобретенного личного опыта и знаний о политическом мире, т.е. в процессе социализации. Под социализацией понимается процесс усвоения человеком норм и традиций политической культуры, способствующих формированию у него качеств и свойств, необходимых для адаптации к данной политической системе и выполнения определенных политических функций и ролей.
[1] Легойда В.Р. Гражданская религия США: некоторые символы и ритуалы // Полития.1999-2000. ? 4. Принципы функционирования политической власти в России 1. Функционирование государственной власти в РоссииВласть - ключевой вопрос политики, занимающий центральное место в политических науках. Понятие, отличительные особенности, методы и ресурсы власти, а также способы ее легитимации мы уже изучали. Одним из видов политической власти является государственная власть, которая 'реализует наиболее общие интересы определенного территориального сообщества (общества страны) и служит цели развития данного политического сообщества (государства) как единой системы'. Именно государственная власть обладает всеми характерными для политической власти признаками: она суверенна, т.к. является 'высшей' властью на территории государства, самостоятельна и независима от чьего-либо вмешательства, и универсальна, т.к. регулирует все сферы жизнедеятельности общества. Современная власть в России повторяет свои традиционные черты, что позволяет говорить о ее воспроизводстве в новых условиях. Власть в России всегда была персонифицированной и ассоциировалась с определенным носителем - царем, императором, генсеком, президентом. Народное представительство в России возникало для укрепления власти, а не для ее ограничения, что свидетельствует об отсутствии в российской исторической традиции народного представительства в классическом смысле. Так, земские соборы для российской самодержавной власти являлись, по выражению В.Ключевского, их собственными орудиями', от которых власть ожидала готовности 'поступать так и или иначе', а не искало полномочий или совета как поступить. Эту же точку зрения поддерживал Б.Чичерин, который сравнивал стиль общения царя и подданных с тем, как помещик общается со своими крепостными. Еще ранее П.Чаадаев утверждал, что российские государи 'почти всегда тащили страну на буксире, без всякого участия самой страны'. Исследуя природу власти в России, Ю. Пивоваров отмечает несколько особенных качеств: ] несмотря на персонифицированность, власть может отделяться от одного лица и сливаться с множеством лиц, что произошло при переходе от царского самодержавия к советской системе власти; ] несмотря на внешнюю примитивность, она сложна по своему составу. Так, в царское время власть по происхождению была наследственно-избирательной, а по составу - ограниченно-самодержавной; в советское время - публично власть была общенародной, а негласно была связана договором с высшим правительственным классом, который правил через Центральный комитет; в постсоветское время через управляемое всенародное избрание власть также связана негласным договором с высшим правительственным классом; ] власть очень гибка и адаптивна идейно, идеологически. При Алексее Михайловиче происходила 'византинизация' царской власти, при Петре Первом - 'европеизация', в ХХ веке стала носителем 'единственно-научно-верного мировоззрения'. Исторически характерными чертами политической власти в России являлись этатизм и патернализм, которые сама власть воспроизводила в российском менталитете, пытаясь создать соответствующие структуры, оправдывающие ее деятельность. Эти черты являются в известной степени универсальными в массовом сознании российского народа. Под этатизмом понимается: 1) термин, употребляемый для характеристики государства как высшего результата и цели общественного развития; 2) процесс усиления роли государства во всех сферах жизни общества. Патернализм - это отеческая забота со стороны государства по отношению к своим гражданам. Отношение к государственной власти в России обусловливается этатистским представлением о необходимости сохранения политического единства и социального порядка. Как отмечает А. В. Лубский, этот этатистско-патерналистский порядок является реальным основанием соединения разнородных национальных традиций и культур. Дуализм общественного бытия в России выражается в первую очередь в таких конфликтных тенденциях, где одной из сторон всегда выступает универсальная и автономная государственность. Это - конфликт между государственностью и регионализмом, государственностью и национальными культурными традициями, государственностью и социальными общностями. Поэтому характер российского общества в отличие от западноевропейского определяется не столько соглашением подданных и государственной власти об обоюдном соблюдении законов, сколько молчаливым сговором об обоюдной безнаказанности при их нарушении. Вследствие этого в России государство выступало не примиряющим, а усмиряющим началом, а подданные - безмолвствующим большинством или бунтарями. Патернализм берет начало со времен Петра I, когда в России складывается особый тип государства, символом которого стало 'отеческое', бюрократическое попечительство 'вождя-государя' и государственной власти о благе народа, общественной и личной пользе своих подданных. Характерной особенностью, сложившейся еще в эпоху Московского царства, стало формирование 'вотчинного государства'. Московские князья, русские цари, а впоследствии советские вожди, обладавшие огромной властью, были убеждены в том, что вся страна является их собственностью, так как создавалась, строилась и перестраивалась по их повелению. Исторически сложилось представление о том, что все живущие в России являются государевыми слугами, находящимися в прямой зависимости от царя и не имеющими возможности претендовать ни на собственность, ни на какие-либо неотъемлемые личные права. Это представление, пронизанное через все институты государственной власти, придало им характер 'вотчинного государства', аналоги которого можно было найти на Востоке, но подобия его не было в Европе. Со времен Московского государства стало работать универсальное правило: если сами люди не могут остановить падение уровня и качества жизни, то общество передает государству право на проведение радикальных реформ. При этом предполагается 'пересмотр' если не всей системы культурных ценностей, то, по крайней мере, некоторых базовых ее элементов, что позволило московским князьям присвоить неограниченные права по отношению к обществу и предопределило перевод его в мобилизационное состояние. Его основу составили внеэкономические факторы государственного хозяйствования, экстенсивное использование природных ресурсов, ставка на принудительный труд, внешнеполитическая экспансия и народная колонизация. Российская цивилизации перешла на иной, чем Западная Европа, генотип социального развития. Если западноевропейская цивилизация в это время сменила эволюционный путь развития на инновационный, то Россия перешла от эволюционного к мобилизационному, который осуществлялся за счет сознательного и насильственного вмешательства государственной власти в механизмы функционирования общества. Мобилизационный тип развития представляет собой один из способов адаптации социально-экономической системы к реальностям изменяющегося мира и заключается в систематическом обращении в условиях стагнации или кризиса к чрезвычайным мерам для достижения экстраординарных целей, представляющих собой выраженные в крайних формах условия выживания общества и его институтов. Для России, постоянно испытывавшей давление, как с Запада, так и с Востока, была непрерывная потребность в обороне, поэтому Московское государство с самого начала формировалось как 'военно-национальное', что привело к усилению политики внутренней централизации и внешней экспансии. Такая политика обеспечивала территориально-государственную целостность российского общества и блокировала тенденции к дезинтеграции. Осуществлялось это в первую очередь с помощью насилия со стороны государственной власти, принуждавшей население принимать любые лишения при решении задач мобилизационного развития. Отсюда проистекали деспотические черты государственной власти, опиравшейся в основном на военную силу и военные методы управления. Особая роль внешних факторов вынуждала правительство выбирать такие цели развития, которые постоянно опережали социально-экономические возможности страны. Т.к. эти цели не являлись органическим продолжением внутренних тенденций развития, то государство, действуя в рамках старых общественно-экономических укладов, для достижения 'прогрессивных' результатов прибегало в институциональной сфере к политике 'насаждения нового сверху' и к методам форсированного развития экономического и военного потенциала. Государственная власть в России играла в истории России двойственную роль: ] С одной стороны, она превратила Россию в великую державу, при этом перманентно прибегая к антигуманным средствам управления, зачастую от имени народа уничтожая многие тысячи и даже миллионы людей. ] С другой стороны, в России сама государственная власть становилась непосредственной причиной кризиса государственности и даже развала государства. За четыре столетия российская цивилизация пережила три национально-государственные катастрофы: в ходе первой смуты 1605-1613 гг. прекратили существование и династия Рюриковичей, и российская государственность; вторая смута 1917-1921 гг. покончила с монархическим государством и династией Романовых; результатом третьей смуты 1990-х гг. стал развал СССР. Отчужденность общества и государственной власти, достигающая своего предела накануне кризиса российской государственности, во многом объясняет и то равнодушие, с которым российское общество воспринимает падение политических режимов, и ту способность русских людей отвернуться от власти в трудную для нее минуту, и ту их готовность проявить себя самым неожиданным и радикальным образом на крутых поворотах истории. Так было и в начале XVII века, и во время свержения самодержавия в России, и в период крушения коммунистического режима в СССР. Еще одна особенность государственной власти связана с проведением в России реформ 'сверху'. Реформаторская элита с инновационным типом культуры, в основе которого - критический целерациональный, технократический стиль мышления, была больше озабочена целями развития и его организационными формами, чем ценностными ориентациями людей. Ей казалось, что посредством административного воздействия на сложившуюся ситуацию достаточно человека поставить в особые организационные условия, чтобы он вынужденно или с сознанием необходимости, изменив свои жизненные установки, стал решать новые задачи. Однако попытки трансформировать основы экономической, социальной и политической жизни России без изменения культуры как духовного кода жизнедеятельности людей приводили к социокультурному отторжению реформ, по мере того как они создавали ситуацию фрустрации. Это сопровождалось кризисом государственной власти и заканчивалось контрреформами 'сверху' или революциями 'снизу'. 2. Легитимность и делегитимация политической власти в РоссииДля того, чтобы политическая власть была успешной, она должна быть легитимной. Власть легитимна в том случае, если 'управляемые' признают за ней право управлять. Юридически правовая законность свидетельствует о легальности власти. Легитимность власти может основываться либо на принуждении и насилии, либо на убеждении и влиянии. В первом случае 'управляющие' стремятся реализовать принятые решения вопреки желанию 'управляемых', во втором, - опираясь на их добровольное согласие или солидарность. Легитимация политической власти представляет собой взаимообусловленный процесс, с одной стороны, 'самооправдания' и рационального обоснования собственной власти со стороны 'управляющих', с другой - 'оправдания' и признания этой власти со стороны 'управляемых'. В обществе всегда есть социальные группы, не согласные с действующей властью, поэтому легитимность государственной власти не может носить всеобщего характера. Легитимность обладает свойством изменять свою интенсивность, т.е. характер и степень поддержки политической власти, поэтому можно говорить о кризисах легитимности. Под кризисами понимается такое падение реальной поддержки органов государственной власти или правящего режима в целом, которое влияет на качественное изменение их ролей и функций. Так в качестве причин делегитимации называют следующие факторы: ] невозможность органов власти осуществлять свои функции или присутствие в политическом пространстве нелегитимного насилия; ] наличие военных конфликтов и гражданских войн; ] невозможность правительства адаптироваться к изменяющимся условиям; ] разрушение конституционного порядка. В качестве основных источников кризиса легитимности правящего режима можно назвать уровень политического протеста населения, направленного на свержение режима, а также свидетельствующие о недоверии режиму результаты выборов, референдумов, плебисцитов. Эти показатели свидетельствуют о 'нижней' границе легитимности, за которой следует распад действующего режима и даже полной смены конституционного порядка. К факторам, определяющим ее 'верхнюю' границу, т.е. текущее, динамичное изменение симпатий и антипатий к властям, можно отнести: функциональную перегруженность государства и ограниченность ресурсов властей, резкое усиление деятельности оппозиционных сил, постоянное нарушение режимом установленных правил политической игры, неумение властей объяснить населению суть проводимой им политики, широкое распространение таких социальных болезней, как рост преступности, падение уровня жизни и т.д. Особенностью кризиса легитимности государственной власти в России, является также утрата национально-государственной идеи, или с тем, что эта идея переставала выполнять присущие ей функции: ] быть социально-интегрирующим фактором; ] служить оправданием существующего политического режима и социального порядка; ] формулировать консолидирующие цели общества. В целом же урегулирование кризисов легитимности должно строиться с учетом конкретных причин снижения поддержки политического режима в целом или его конкретного института, а также типа и источника поддержки. В качестве основных путей и средств выхода из кризисных ситуаций можно назвать следующие: ] эффективная политическая коммуникация власти и общества; ] усиление роли правовых методов достижения целей; ] уравновешенность ветвей власти; ] организация контроля со стороны гражданского общества за политической властью; укрепление демократических ценностей в обществе. 3. Легитимность политической власти в СССРЛегитимность политической власти в СССР определялась рядом факторов, которые сплачивали советский народ и оправдывали действия власти. По мнению Ж.-Л.Кермонна, легитимность советского типа носила 'онтологический' характер, т.е. предполагала соответствие принципов власти 'объективному порядку вещей', как он мыслился большинством граждан. Таким образом, легитимность выводилась из-под контроля общества и становилась трансцендентальной (не доступной познанию), что способствовало тому, что власть становилась тотальной и абсолютной. Важнейшим фактором легитимации советской власти являлась национально-государственная идея, которая носила сакральный характер по причине веры в то, что социализм является необходимой и неизбежной стадией развития человеческого общества, и эта истина уже доказана марксистско-ленинской наукой и исторической практикой. Высшим принципом провозглашалось служение народу, а священным долгом - защита социалистического Отечества. Используя весь свой пропагандистский аппарат, всю мощь тоталитарной, а затем авторитарной власти, партократическое государство в СССР последовательно внедряло в массовое сознание постулаты этой национально-государственной идеи. Эти постулаты, налагаясь на культурные архетипы и социалистическую ментальность советских людей, на традиционную веру в возможность построения общества справедливости и достатка, представленную в идее коммунизма, преобразовывались в солидарность общества с 'партией-государством'. Длительное время многими советскими людьми воспринимались как вполне нормальное явление культ вождя, а также руководство Коммунистической партией всеми сторонами жизни социалистического общества. Это объяснялось тем, что культ вождя и партии позволял персонифицировать общественные достижения и чаяния, связывать их непосредственно с мудрым руководством 'направляющей' силы общества. Советским людям в социоцентристском социалистическом обществе это доставляло определенный социальный и моральный комфорт, что соответствовало легитимации власти. Мощная пропаганда и конформизм значительной части советских людей, с одной стороны, создавали иллюзию непосредственной сопричастности 'великим свершениям'. Это позволяло простому человеку идентифицировать себя с 'партией-государством', возбуждало у него чувство солидарности с ней. И это чувство усиливалось благодаря тому, что 'партийно-государственная власть' в СССР всегда стремилась декларировать популярные и понятные для людей цели. С другой стороны, советский человек, попадая в сферу государственного патернализма, 'с чувством глубокого удовлетворения' вручал свою судьбу социалистическому государству, а вместе с этим перекладывал на него и всю ответственность за происходящее в стране. В советскую эпоху это служило мощным фактором легитимации партийно-государственной власти. Ассоциация власти с национальными символами, признание ее вначале 'рабоче-крестьянской', а затем 'народной', убеждение большинства советских людей в том, что именно эта власть наилучшим способом учитывает их интересы и чаяния способствовало ее легитимации. Любой власти, особенно если она социально неэффективна и к тому же репрессивна, важно заручиться 'одобрением' со стороны народа на осуществление конкретной внутренней и внешней политики. Легче всего добиться согласия народа с властью тогда, когда люди ощущают угрозу обществу со стороны 'внутренних' или 'внешних' сил. Поэтому широкое распространение получили идеологические клише о 'враждебном империалистическом окружении', о неизбежности новой войны, похода объединенного Запада против первого в мире социалистического государства. Идеологема 'осажденной крепости' в массовом сознании вполне оправдывала и репрессии против 'врагов народа', и помощь коммунистам Запада, и 'сговор' с фашистской Германией. Процессу легитимации помогало выдвижение мессианских целей, заключающихся в выполнении советским государством всемирно-исторической миссии - приведении человечества к светлому будущему. Для легитимации через будущее неважно, эффективна ли власть в обеспечении достойного уровня жизни народа. Главное заключается в том, насколько ее деятельность соответствует целям этой миссии, как далеко она продвинулась в их достижении. При этом именно власть определяла критерии 'успешного' продвижения к цели, благодаря чему она располагала мощным символическим капиталом, способным обеспечить максимальное согласие народа с властью, а значит и ее легитимацию. В качестве аргументов легитимации широко также широко использовалось акцентирование внимания на успехах социалистического строительства как доказательстве эффективности партийно-государственной власти и способности ее к руководству. Такой способ легитимации был достаточно эффективен в условиях временной самоизоляции советского государства и фальсификации дореволюционной истории. По мере того как советские люди получали все большие возможности для расширения контактов с Западом, а советские историки - для более объективного освещения прошлого, легитимация через успех превращалась в фактор делегитимации партийно-государственной власти. С наступлением перестройки легитимность партийно-государственной власти в СССР усилилась, благодаря ожиданиям советского народа перемен 'сверху'. Поэтому решимость нового генсека М. Горбачева приступить к обновлению страны встретила поддержку со стороны населения. Советским людям такое обновление было предложено в виде концепции перестройки как завершения дела революции, начатого Великим Октябрем, путем ускорения социально-экономического развития советского общества на основе использования новейших достижений научно-технического прогресса, приобщения его к общечеловеческим ценностям, перехода к демократическому 'социализму с человеческим лицом'. Однако после того, как результаты преобразований оказались не соответствующими ожиданиям советских людей, начался кризис легитимации курса перестройки. Апофеозом этого процесса стали августовские события 4. Легитимность политической власти в современной РоссииЗа последние двадцать лет произошел переход системы власти в России от советского состояния 'мыслить от имени народа и для народа' к состоянию 'мыслить от себя и в пределах своей юрисдикции'. Т.е. власть становится самостоятельным актором, а народ перестает быть единым социальным субъектом и преобразуется в гражданское общество. Однако, переход к такой ситуации произошел не сразу. У российской власти 1990-х гг. было достаточно много проблем с легитимностью, несмотря на появившиеся перспективы у населения обрести долгожданную свободу и повысить свой жизненный уровень. Важным фактором легитимности явилось признание 'мировым сообществом', 'цивилизованными странами' того порядка, который создавался в постсоветской России. Этот порядок отличался распространением либеральных ценностей и рыночной экономики. Поддержка западными странами такого курса воспринималось большинством населения как необходимое условие дальнейшего успешного развития. Путь шоковой терапии, выбранный властью, большинством населения был принят как неприятный, но необходимый шаг. Легитимность политической власти и, прежде всего, Президента Бориса Ельцина был достаточно высок, что позволяло власти проводить 'болезненные' реформы. Согласно опросам общественного мнения осенью Приступая к перестройке социальных отношений, политическая власть пыталось учесть патерналистский настрой населения, желавшего сохранить широкий круг социальных гарантий, и при этом удержаться в рамках либеральной традиции. Государство, по крайней мере на уровне деклараций, стремилось быть одновременно и либеральным государством, и социальным с гигантской патронажной системой советского типа. Однако, финансовых ресурсов у государства не хватало. Более того, по мере стремительного роста цен, проведения жесткой бюджетной и денежно-кредитной политики и сворачивания социальных программ, приватизации, 'обвального' сокращения производства, роста безработицы, резкого падения жизненного уровня значительной части населения легитимность политической власти падала, а к середине Кризис легитимности политической власти в современной России вызван несколькими факторами: ] использованием реформаторами такой модели модернизации, которая ориентируется на положительные примеры других стран, без выяснения того, какие ценностные ориентации, духовные интенции людей скрываются за их достижениями; ] проведением реформ на основе нормативистского, программно-целевого подхода в управлении, слабо учитывающего социокультурные возможности управляемой системы; ] иллюзией о всесильности власти. В начале Кризис легитимности политической власти в России с цивилизационной точки зрения был вызван кризисом этатизма и патернализма, как основных принципов нормативно-ценностного порядка, сливающегося в российской цивилизации с государственностью. На мой взгляд, наоборот, отказом власти от этих принципов. В социальном плане кризис легитимности политической власти в России обусловлен, с одной стороны, скептицизмом и недовольством значительной части населения деятельностью государственной власти, а также политических партий, представляющих конкретные группы интересов; с другой стороны, слабостью самой власти, ее неспособностью эффективно решать актуальные проблемы современной российской действительности. Как отмечает А.В.Лубский, в России сложилась ситуация, описанная в теориях 'государственной перегрузки' (Бриттэн и Нордхауз), 'узаконения кризиса' (Хабермас). Эти теории объясняют падение легитимности политической власти двумя обстоятельствами: ] во-первых, тем, что государственная власть берет на себя гораздо больше обязательств, чем способна выполнить; ] во-вторых, тем, что правительство и партии, особенно в ходе предвыборных кампаний, дают гораздо больше обещаний, чем могут выполнить. Безответственность правительства, партий, политических лидеров ведет к разочарованию и скептицизму в массовом сознании, а следовательно, и к утрате политической властью легитимности. Политическая власть в России, чтобы быть легитимной, должна соответствовать в той или иной мере разным культурным типам: ] архаическому - древнерусскому народному типу; ] традиционалистскому - православно-славянскому ] общественно-социалистическому; ] современному - либерально-западному типу культуры. В современной России существует потребность в нравственной политике. В стране складывается ситуация, когда в общественном мнении начинает преобладать представление о том, что все трудности, переживаемые страной, напрямую связаны с нечестностью, обманом, коррупцией и воровством на всех этажах социально-политической иерархии, что подтверждается коррупционными скандалами во властных структурах. На волне массового нравственного негодования рождается мысль, что стоит положить конец разворовыванию страны и грабежу народа, как все наладится и все проблемы разрешатся сами собой. Ряд обстоятельств побуждает людей рассматривать политическую власть сквозь призму нравственных ценностей: низкий жизненный уровень значительной части населения, вызывающий дискомфорт, раздражение и озлобленность; уверенность в том, что политическая власть утрачивает способность что-либо изменить 'сверху'; убежденность общества в непричастности к 'бедам' и 'неурядицам' в стране; наличие в обществе демагогических политических сил и деятелей, обличающих безнравственность политиков, находящихся у власти. Значительная часть населения в нашей стране начинает поворачиваться к идее 'честности' власти как единственно возможному средству наладить жизнь и навести порядок в стране. Представляется, что основной причиной неспособности власти выполнять свои общественные функции, является разрыв между властью и народом. Но этот разрыв происходит не только по причине власти, что является свидетельством одностороннего подхода. Власть становится такой, какой ее делает человек, исходя из своих потребностей, понимания сущности власти и соответствующих ожиданий от нее. Власть должна управлять адекватно тем требованиям, которые предъявляются к ней в соответствии с динамичными и качественными изменениями современного мира. Россия переходит к новому этапу социальной самоорганизации, с возросшими требованиями к личности, государственным и общественным институтам. Вследствие новых задач, система власти должна быть построена таким образом, чтобы не подавлять многообразие интересов в обществе, стремиться к согласию и солидарности всех его членов, а граждане должны проявлять толерантность друг к другу и взаимопонимание. В большей мере легитимность политической власти в современной России приобретена благодаря легальному способу формирования властных институтов. Таковыми стали президентские выборы 1996, 2000, 2004 гг., парламентские выборы 1993, 1995, 1999 и 2003 гг., в ходе которых в известной мере произошло дистанцирование должности от ее носителя, личного авторитета от авторитета должности, ибо в сохранении должности Президента многим россиянам видится гарантия успешной реформации России. Государственная власть, нашедшая поддержку у населения страны, имеет шанс быть эффективной в своей политической, экономической и социальной деятельности, поскольку она пользуется поддержкой, авторитетом и не встречает противодействия в своем функционировании. Другое направление легитимации связано не столько с постановкой и обоснованием 'великих целей', сколько с поиском эффективных способов решения насущных проблем российского общества. Предпринятые политической властью меры, связанные с реализацией национальных проектов, преодолением бедности, борьбой с коррупцией чиновников, повышением эффективности работы государственного аппарата, способствуют восстановлению ее легитимности. Но так как подобные инициативы исходят, как правило, от Президента, рейтинг доверия населения у которого стабильно высокий, то уровень легитимности других ветвей власти невысок. Такую ситуацию можно объяснить разными основаниями легитимации. Президентская власть как власть верховная легитимируется в основном культурным архетипом и соотносится, прежде всего, с нравственным идеалом Правды, основанном на патриархальном этатизме, вере в 'чудо' со стороны умеренно-авторитарного лидера, наделяемого в определенной мере харизматическими чертами. О качествах Президента судят, исходя не из того, какими качествами он реально обладает, а из того, какими должна обладать высшая власть. В силу этого уровень легитимности президентской власти в России всегда будет выше уровня легитимности других ветвей государственной власти. От исполнительной власти (правительства) в России ожидают социальной эффективности, которая санкционируется менталитетом и носит сознательно-оценочный характер. В настоящее время за этим понятием скрывается способность правительства проводить политику, соответствующую ожиданиям различных групп населения и поддерживать в обществе социальный порядок. Легитимация представительных учреждений государственной власти в русской ментальности осуществляется через соотнесение их деятельности с принципом соборности как 'воли к согласию', а не 'воли к власти'. Большинство населения не связывает с законодательными органами власти своих надежд. Легитимность судебной ветви власти является низкой по причине ее ангажированности, подверженности коррупции, вследствие чего надежды граждан на справедливое правосудие невелики. Легитимность политической власти в современной России базируется, в первую очередь, на ожиданиях народа, связанных с личностью президента, установлением политической стабильности, демонстрацией власти своих шагов, направленных на повышение уровня жизни людей, постановке такой проблемы Президентом России, ускорением экономического развития страны, перераспределением денежных средств от богатых к бедным слоям населения, создание законодательной базы, необходимой для проведения этих преобразований в обществе, эффективной работе законодательной и исполнительной ветвей власти. Такие шаги, подкрепленные реальными результатами, являются необходимым условием для признания со стороны граждан России права власти руководить государством.
политическая система современной России 1. Понятие и принципы системного анализа политикиПонятие 'политическая система' мы изучали в русле курса социология политики. Там же мы вкратце касались вопроса соотношения понятий 'система' и 'подсистема' в социологии. Для тех, кто никогда не знал, напоминаю, что подсистема - это часть структуры системы, которая взаимодействует с другими элементами и как единая целостность и как сумма составляющих ее элементов. Из курса 'Методология социального познания' вы должны знать, что понятия система и подсистема являются продуктом системного анализа социальной реальности. Поэтому систему мы можем определить как обособленную сознанием часть реальности, элементы которой обнаруживают свою общность в процессе взаимодействия. Однако обособлять сознанием можно любую часть реальности: Строя исследовательскую модель, можно произвольно включать или не включать в нее те или иные элементы и соответственно связи между ними. Более того, выделяя в системе разные подсистемы, мы можем включать один и тот же элемент сразу в несколько из них. Например, государство является элементов и политической, и экономической, и социальной систем общества. Каким образом мы получаем конструкт политической системы, вычленяя ее из других подсистем общественной жизни? Расскажите на семинаре. Я опять же не собираюсь ничего говорить о принципах системного анализа, хотя зачастую забывают упомянуть один (считая его само собой разумеющимся). Это принцип однородности: Например, мы можем структурировать политическую систему России по территориальному признаку, выделяя следующие уровни: ] Федеральный ] Региональный (субъекты Федерации, каждый из которых имеет свои органы власти, формальные и неформальные нормы взаимодействия) ] Местный (отдельные единицы местного самоуправления - города, районы и т.п.) В этом случае мы получим систему вертикальных и горизонтальных связей между государственными и негосударственными субъектами политики и власти. Мы можем подразделять систему на: ] Политические институты и организации ] Политические отношения ] Политическую коммуникацию ] Политическое сознание В этом случае мы будем рассматривать, как различные подсистемы взаимовлияют (взаимообусловливают) друг на друга: Нетрудно заметить, что в первом случае мы получим единую иерархию, а во втором - в каждой подсистеме будет собственная иерархия. Но если мы в одном случае выделим территориальную общность, а в другом - политические институты, то мы получим: что-то вроде ответа наших студентов на семинарских занятиях: 2. Политический режим в современной РоссииКак мы проходили в русле курса 'Социологии политики' качественной характеристикой политической системы является политический режим. Политический режим характеризует формальные и неформальные нормы и правила функционирования политической системы. Формальные нормы современной российской политической системы определяются Конституцией 1993 года. Несмотря на наличие в Основном Законе страны положений, дающих право характеризовать ее как демократическую, в реальной действительности политическая система России во многом не отвечает общепринятым критериям демократии, важнейшие из которых являются: ] репрезентативность (представительность) власти, ] ее ответственность перед обществом, ] наличие действенного общественного контроля за властью. В общем плане подобные системы определяют как посттоталитарные, когда формально-юридические нормы соответствуют принципам демократического режима, но социокультурные нормы, привычные модели поведения политических элит, государственной бюрократии представителей других социальных групп еще далеки от демократических. Как сказал в свое время Виктор Степанович Черномырдин (фамилия такая, а не название футбольного клуба из Новороссийска): 'Как партию не строй, все равно получается КПСС'. Т.е. модели поведения партийных функционеров и рядовых членов воспроизводятся со времен господства коммунистической партии. Голосование за лучшего преподавателя ВолГУ - процедура также демократическая. Но никто сам не стал, впрочем никто и не возмущался, когда погнали: Про то, что вместо собственного мнения большинство отмечали 'требуемое' в их понимании: Я вообще молчу: Подумайте, почему вы и ваши коллеги так поступали (мотивы, стимулы; реальные и воображаемые). Недостатком концепта посттоталитарного режима является то, что в каждом отдельно взятом обществе свои социокультурные характеристики, что требует выявления социокультурных характеристик того или иного общества, в целом. В данном случае, нас интересует - российское. Ученые и политики определяют разными терминами политическую систему страны: 'режимная демократия', 'авторитарная демократия', 'управляемая демократия', 'суверенная демократия' и т.д. В рамках российской политической системы уживаются как демократические, так и недемократические методы осуществления власти, что позволяет говорить об амбивалентности (двойственности) современного политического режима. Российский политолог Юрий Красин акцентирует внимание на том, что политическая система нынешней России представляет собой 'странный антиномичный симбиоз демократии и авторитаризма, ограничивающий возможности демократического развития и затрудняющий политическое самоопределение страны'.[1] Особенностью современного развития России является возникновение режима, для которого интересы государства и общества не совсем совпадают. Помните в ходе курса 'Международные отношения и процессы' мы говорили о соотношении понятий 'национальные интересы' и 'государственные интересы'. Более того, сама деятельность российской государственной власти противоречива: на внешнеполитической арене она позиционирует себя как демократическая, на внутриполитической как - этатистская и патерналистская. Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим. Для гибридного режима присуще переплетение взаимоисключающих принципов жизнедеятельности. Как отмечает российский политолог Лилия Шевцова, с одной стороны, мы видим персонификацию и нерасчлененность власти, которую она ассоциирует с исторически сложившейся 'русской системой'. С другой стороны, персонифицированная власть формируется и легитимируется демократическим способом, так как все остальные способы ее легитимации оказались исторически исчерпаны. Такая власть, разрываемая изнутри несовместимыми началами, резюмирует Л. Шевцова, генетически нестабильна и в целях выживания должна постоянно перетекать из одного режима в другой, не меняя при этом своей сущности. Вместе с тем, неразвитость демократических институтов в России неминуемо ведет к разочарованию в них и появлению в обществе тяги к 'сильной руке' и к надеждам, что авторитарный лидер гарантирует стабильность и порядок.[2] Как отмечает Александр Иванович Соловьев: 'Россия, как никакая другая страна, демонстрирует приверженность 'сквозной' логике властвования, и на смену недолгим периодам 'оттепелей', 'перестроек' и 'демократизаций' неизменно приходит откат к патерналистско-авторитарной модели'.[3] Примерно до середины 1990-х гг. господствующей тенденцией было движение страны в направлении представительной демократии. Конкретными проявлениями такой политики явилась высокая политическая активность граждан, формирование легальной оппозиции, децентрализация власти, становление системы выборов. Однако, эти достоинства, по выражению Олега Николаевича Смолина, превратились в собственную противоположность: демократизм - в популизм, антибюрократизм - в непрофессионализм, децентрализация - в 'парад суверенитетов'.[4] Решительным шагом на пути к демократии является переход к выборной системе формирования власти. Свободные альтернативные выборы сохраняют потенциал для превращения российской демократии из режимной в реальную. Голоса избирателей являются важнейшим ресурсом режимной системы. В сегодняшней России ни один политик не может построить власть без использования голосов в качестве ресурса, хотя личную карьеру можно строить, используя административный ресурс и непотические связи. Современная политическая практика создает институты, которые формально являются демократическими, но не несут ответственности перед обществом. Так, политические партии, в основном, осуществляют связи с элитой и мобилизуют идеологические и политические ресурсы на межэлитную борьбу. Как формировались списки кандидатов от политических партий на выборах в Государственную Думу в В этом плане следует более внимательно рассмотреть эволюцию режимных характеристик политической системы постсоветской России. 3. Эволюция режимных характеристик политической системы современной России.Политическую систему, сложившуюся при Борисе Николаевиче Ельцине, некоторые политологи назвали 'режимно-государственной', при которой в центре режима находился президент с большим объемом полномочий, практически неограниченной законодательными и судебными органами властью. Борис Ельцин (особенно органы его Администрации, которые имели больший вес, чем даже исполнительные органы власти) назначал, кого хотел на любые должности, мог даже передавать в собственность отдельных лиц государственное имущество, предоставлять определенные льготы (например, фонд развития спорта имел право беспошлинно ввозить спиртные напитки и табачные изделия). В результате подобной политики и сложилась группа 'российской олигархии', которая имела значительный политический вес, но, в то же время, отличалась крайней неэффективностью в управлении собственностью. Одновременно режим, сложившийся при Б. Ельцине, не затрагивал ситуацию в субъектах Федерации, наблюдался 'парад суверенитетов', особенно в национальных республиках, местные элиты узурпировали власть, также использовали методы клиентелы: где по принципу родства, где по принципу личной преданности: Сложившаяся система осуществления власти в 1990-х гг. была связана с рядом особенностей, входящих в противоречие не только с конституционными положениями и социокультурными особенностями населения, но и с принципами организации политической власти, в целом. Среди основных следует выделить следующие особенности: ] гипертрофия властных прерогатив президента за счет ограничения полномочий других институтов; ] номинальность разделения властей - законодательной и исполнительной, центральной и региональной, приводящая к их политической борьбе за влияние на политические, экономические, социальные и иные ресурсы власти; ] неэффективность государства как основного социального института, непосредственно управляющего обществом, его неспособность обеспечить консенсус по основополагающим вопросам общественной жизни, решить проблемы бедности; ] сочетание форм авторитарно-олигархического правления с элементами демократической процедуры, в частности с выборами и многопартийностью; ] фактическая подконтрольность правительства только президенту и его полная зависимость от политической конъюнктуры, а не результатов деятельности, в результате чего происходила кадровая чехарда порой без соотношения с качеством работы правительства; ] множественность режимов (частичное соблюдение демократических процедур на федеральном уровне и авторитаризм в ряде регионов); ] концентрация власти в руках узкого круга лиц из номенклатуры и крупных собственников, разбогатевших нелегитимными методами, что приводило к использованию криминальных методов государственно-управленческой и хозяйственной деятельности; ] значительная укорененность неформальных властных отношений, формирование элитарного корпоративизма вместо плюралистической демократии; ] малочисленность и организационная слабость партий, лишенных социальной базы и неспособных эффективно выполнять основную функцию - посредника между властью и обществом; ] широкие масштабы лоббистской деятельности, нерегулируемой законодательными актами и неподконтрольной обществу; ] неразвитость системы местного самоуправления, зависимого от региональных элит; ] отсутствие в обществе единой идейно-ценностной и нормативной систем, которые позволяли бы гражданам ориентировать свое поведение. Сложившаяся конфигурация политической власти создает специфическую ситуацию, при которой легитимируемые всенародным голосованием институты государства (Президент и Дума), участвуя в формировании исполнительной власти, реально никакой ответственности за ее деятельность не несут. Победа партии на выборах не дает ей возможности проводить курс, заявленный в программе, а статус Государственной Думы не позволяет эффективно контролировать исполнительную власть. В связи с тем, что ни одна партия не в состоянии реализовать свою предвыборную программу, граждане утрачивают главный стимул для участия в избирательных компаниях. А сами партии отказываются от функций социального представительства, служа лишь инструментом политического продвижения и каналом политического рекрутирования. Одной из первых подобной партией стала ЛДПР, которая с 1995 года стала продавать места в партийных списках, причем совершенно открыто: Кстати, в Неспособность партий выполнять функцию защиты групповых интересов, рост влияния корпораций и масштабов их лоббистской деятельности, распространение коррупции при пассивности и разобщенности населения создавало реальную перспективу формирования клиентарных отношений, которые начали институционализировать объединения гражданского общества. Однако режим, не соответствующий ни социокультурным характеристикам населения страны, ни принципам эффективности функционирования политической власти долго держаться не мог. Экономический и политический кризис в августе При том, что политическая система продолжала оставаться 'авторитарно-демократической', а режим - гибридным, были переставлены акценты в его функционировании. Новая конфигурация политического режима связана с именем Владимира Владимировича Путина, который сначала занимал пост Председателя Правительства РФ, а с Надежды не оправдались. В качестве основы внутригосударственной политики В.Путиным был избран принцип 'социального контракта' - консолидации государства, бизнеса и общества, который позволял ему, с одной стороны, не отказываться от социальных обязательств перед гражданами, с другой стороны, - от постулатов либеральной идеологии. При этом представители крупного бизнеса теряли свою политическую роль. Не все с этим согласились. Березовский, Гусинский, Ходорковский не хотели так просто отказываться от своей власти. Впрочем, их борьба была недолгой. Следующим шагом - было 'укрепление горизонтали власти'. В. Путин стремился поставить под контроль региональное местничество, вплоть до отмены выборов губернаторов. Региональные элиты сохранили свою власть, но теперь они вынуждены демонстрировать свою лояльность органам федеральной власти. При этом политике В. Путина благоприятствовали внешнеэкономические и внешнеполитические факторы. Среди первых - рост цен на энергоресурсы, среди вторых - противостояние в рядах НАТО и попытка 'старых' членов Евросоюза проводить независимую от США политику. Для характеристики политического режима страны некоторыми политологами стал использоваться термин 'управляемая демократия'. для характеристики путинского политического режима, в качестве основы которого можно следующие признаки: ] резкое ослабление политического влияния региональных элит и большого бизнеса; ] установление прямого или косвенного государственного контроля над главными телеканалами страны; ] постоянно нарастающее по масштабам использование 'административного ресурса' на выборах регионального и федерального уровней; ] фактическая ликвидация системы разделения властей; ] формирование непубличного стиля политического поведения.[5] В то же время устранив, влияние олигархии и региональных политических элит, В. Путин не смог (и не пытался, за исключением отдельных кампаний, вроде, ловли 'оборотней в погонах') устранить бесконтрольность государственной бюрократии. Роль которой значительно возросла. Открыто поддерживая партию 'Единая Россия' и, поддержав, переход в выборах депутатов Госдумы по пропорциональной системе, он фактически ликвидировал многопартийность и возможную политическую оппозицию. Усиление авторитарных начал в политике, сопровождалось постулатом либеральных идей в экономике. Говоря, о необходимости форсированного становления гражданского общества, становления его институтов: формируется Общественная Палата, первую треть которой составляют люди: назначенные Президентом РФ. Гражданского контроля за деятельностью властей, в целом, не предусматривалось. Очередная передача власти новому Президенту РФ Дмитрию Анатольевичу Медведеву замасливалась как усиление либеральных тенденций, усечение господства государственной бюрократии, которая тормозит развитие общества. Достаточно сказать, что ни один из 'Национальных проектов' не дал позитивных результатов. Наоборот, цены на жилье в России - самые дорогие в мире. Медицинское обслуживание, качество образования: Причины - нет реальной конкуренции, некомпетентность и коррупционность бюрократии: Однако мировой финансовый кризис внес свои коррективы. Неэффективность российского управления не только в сфере государственной власти, но и в сфере экономического управления, усиливает его последствия в России. 4. Перспективы развития политической системы современной РоссииПрогнозировать возможные перспективы развития политической системы России занятие сложное, поскольку отсутствуют ярко выраженные тенденции, нет достаточной стабильности в других подсистемах общественной жизни, которая бы снижала инвариантность развития политических отношений. На сегодняшний день мы можем выделить только факторы, влияющие на характер режимных характеристик политической системы. Одни из этих факторов способствуют укреплению демократических основ, другие - авторитарных. К числу последних относятся: ] распространение терроризма, военные действия в Чечне; ] этнорегиональные и конфессиональные конфликты; ] перманентный рост преступности, особенно коррупции; ] нестабильность ситуации внутри правящих элит; ] высокая роль государственной бюрократии и силовых структур (прямая положительная связь с распространением терроризма); ] неблагоприятное внешнеполитическое окружение, антироссийская политика ряда стран бывшего СССР и Восточной Европы; ] огромный разрыв в уровне доходов между богатыми и бедными (По данным правительства в ] природные катаклизмы; ] психологическая неготовность населения брать на себя ответственность за судьбу страны, свою собственную, желание переложить ее на государство, политические элиты. ] политическая культура населения России, большинство из которого ориентировано на этатизм и патернализм, предпочитает избегать активной политической деятельности, что затрудняет становление гражданского общества. В то же время существуют факторы, которые позитивно влияют на развитие демократических тенденций: ] нормативно-юридическая база (не только Конституция РФ, но и Гражданский кодекс, Закон о защите прав избирателей), в целом, соответствует демократическому режиму; ] отсутствует единая идеология, доминирующая религия, практически исчерпаны возможности легитимации власти посредством политической целесообразности (только рационально-легальный, выборный способ); ] 'государственная перегрузка', невозможность выполнения взятых на себя социальных обязательств, усиливается разразившимся экономическим кризисом; ] системные противоречия между органами государственной власти различных уровней и органами местного самоуправления становятся все острее (федеральные органы власти, сбрасывая школы и больницы, другие социальные объекты на органы местного самоуправления, не очень-то заботятся тем, что последние не могут их содержать); ] все более тесная интеграция в мировое хозяйство, деятельность на территории России иностранного капитала, который является проводником либерально-демократических традиций; ] глобальная система коммуникации (Интернет, сотовая связь), позволяет получать разнообразную политическую информацию, интерпретации различных событий, даже при контроле государства над СМИ. Пока авторитарные тенденции весомее демократических. Но вектор и роль внешних факторов (ситуация, дел в других сферах общественной жизни, прежде всего, социальной; внешнеэкономические и внешнеполитические вызовы) ее могут изменить: Да субъективные факторы (идейно-политические ориентиры руководства, политическая воля) нельзя сбрасывать со счета. В свое время у нас сравнивали В. Путина с Франклином Делано Рузвельтом (который избирался Президентом США 4 раза из 2 возможных). Политика, мол, похожа. В чем-то, действительно похожа: Ф. Рузвельт поставил под государственный контроль крупный бизнес. Представители которого организовали 'Лигу свободы' и стали активно бороться против политики Президента. Однако их не сажали и 'нераскулачивали' [1] Красин Ю.А. Российская демократия: коридор возможностей // Полис. 2004. ? 6. С.125. [2] Шевцова Л.Ф. Смена Режима или Системы? // Полис. 2004. ? 1. С.47. [3] Соловьев А.И. Технологии администрирования: политические резонансы в системе власти современной России // Полис. 2004. ? 6. С.105. [4] Смолин О.Н. Политический процесс в современной России: учеб. пособие. М., 2006. С.197. [5] Урнов М., Касамара В. Современная Россия: вызовы и ответы: Сборник материалов. М., 2005. С.26-27. | |||
|
WOL.BZ - Бесплатный хостинг, создание сайтов |