Лекция 1. Предмет методологии социального познания

1.                  Понятие социального познания.

2.                  Методология как теория научного познания.

3.                  Структура методологии научного социального познания.

4.                  Понятие методологического подхода в социальном познании.

1.       Понятие социального познания.

Социальное познание - неотъемлемая часть человеческого знания вообще.

Социальное познание - целостный процесс отражения объективной социальной действительности в сознании человека с целью получения и расширения знаний об обществе, социальных образованиях и социальных процессах.

Таким образом, объектом социального познания является общество, в целом, а также различные виды и формы социальных образований и процессов. Следует отметить, что многие социальные образования выходят за рамки конкретных обществ, охватывая более широкие группы населения. Это относиться к социетальным группам, глобальным социальным движениям.

Предметом социального познания является получение истинного знания о социальных явлениях и процессах. И здесь мы сталкиваемся с основной проблемой науки: 'Какое знание можно назвать истинным, какое - нет'. Нет, конечно, существуют критерии истины. Они прописаны в школьном учебнике по обществознанию: Но нужно также учитывать тот факт, что все эти критерии построены на определенных допущениях, которые не доказываются, а просто принимаются на веру.

Древнегреческий философ Горгий (софист и агностик) выдал такую триаду:

·                    Объективного мира не существует

·                    Если он существует, то он - непознаваем

·                    Если он познаваем, то знания о нем - непередаваемы.

Научное знание основано на прямопротивоположных посылках, которые являются вненаучными: 'Допустим, объективный мир существует, допустим, он познаваем, допустим, мы можем передавать наши знания с помощью определенных абстрактных категорий и понятий'. Таким образом, в обосновании научного знания лежат три взаимосвязанных раздела философии:

·                    Онтология - учение о бытии. Онтология лежит в основе мировоззрения, представлений и убеждений, как различные части окружающей социальной действительности связаны друг с другом.

·                    Гносеологии - учении о познании. Какими средствами и методами можно изучать окружающую действительность, чтобы получить истинное знание.

·                    Праксиологии - учение о практической деятельности. В данном случае мы будем иметь ввиду практическую деятельность исследователя. Каким образом он изучает окружающую действительность.

Немецкий философ Ф. Энгельс писал: 'Нет онтологии без гносеологии', имея ввиду, что как мы познаем реальность такие знания мы о ней и получаем. Но можно отчасти согласиться с И. Кантом, что перед процедурой познания мы уже имеем определенные представления об окружающей действительности, на основе их мы ставим исследовательскую проблему, определяем конкретные методы, проектируем выборку. В реальной исследовательской практике все три аспекта взаимосвязаны: Или же, если исходить из ВКР бакалавриата по социологии, вообще не учитываются: 'Онтологически, я изучала какую-то фигню, из всех дефиниций которой я остановилась на этой, т.к. она первая попалась на глаза: Гносеологически я 'от фонаря' написала теоретико-методологическую основу, а вдруг угадаю (или перечислила все о которых что-то слышала): Из эмпирических методов - опрос (другие - вообще темный лес): Праксиологически кого поймала, того и опросила, потом придумала название выборки покрасивее'.

Традиционно особенностью социального познания называют необходимость учитывать антропологические и аксиологические аспекты, которые не всегда легко отличить друг от друга. Чисто теоретически, мы будем понимать:

·                    Антропология - учение о человеке. Человек как субъект социальных отношений имеет свои представления, убеждения, взгляды на мир. Некоторые из них имеют социальное происхождение, некоторые - индивидуальны, в т.ч. личные переживания и чувства. Иногда люди в тех или иных ситуациях действуют, как считают должным, иногда воспроизводят усвоенные практики социального поведения. В движении электрона вокруг атома нет ни цели, ни мотива, ни выбора траектории: С людьми сложнее: Сегодня они действуют так, а завтра могут действовать иначе: причем это касается как отдельных индивидов, так и целых социальных групп:

·                    Аксиология - учение о ценностях.  Ценности - это своеобразная сортировка должного и полезного от недопустимого и бесполезного. Причем это касается как предметов окружающей действительности, так и к качествам отдельных людей. В последнем случае, играет не последнюю роль социальная и профессиональная принадлежность индивидов. Так, в домохозяйке мы ценим одни качества, в стриптизерши - другие. У военнослужащего, государственного чиновника - дисциплинированность, исполнительность, а у ученых, деятелей науки и культуры - творческие способности: Но в данном случае имеются ввиду ценностные ориентации субъекта социального познания. Я в очередной раз сошлюсь на работу К. Мангейма 'Идеология и утопия': Но, помимо ангажированности мировоззренческими и идеологическими установками, связей с определенным социальным окружением (в т.ч.  с определенными научными школами), большое значение имеют индивидуальные качества: добросовестность, критичность мышления и т.д.

Особенность социального познания состоит в необходимости учета переживаний и чувств человека как субъекта социальных отношений в достижении научной объективности. Поэтому социальное познание включает в себя три взаимосвязанных аспекта:

·                    Исследование объективных условий и причин событий и процессов (время и место)

·                    Исследование субъективных причин

·                    Исследование социальных явлений, процессов, проблем.

За социальными явлениями нельзя наблюдать со стороны, исследователь непосредственно включен в социальные отношения. Но основные сложности социального познания состоят в динамизме объекта и предмета (те образования, которые К. Маркс определял как 'социальные классы', в современных обществах в таком виде уже не существуют, а в некоторых никогда не существовали), отсутствии общепринятых значений понятий и категорий, а также единиц измерения: Об этом мы уже говорили в рамках ранее пройденных дисциплин.

2.       Методология как теория научного познания.

Методология - особая дисциплина, исследующая познавательные аспекты научной деятельности применительно к каждой науке. Методология включает три уровня знаний:

·                    Философско-гносеологический, объединяющий логику, теорию познания (гносеологию) и общие принципы научного исследования.

·                    Теоретический уровень, представляющий теоретический подход к изучению явлений, который опирается на данные конкретного научного анализа.

·                    Эмпирический уровень, где изучаются методы и технические приемы исследования (называемые обычно методикой исследования).

Эта структура методологии отражает взаимосвязь теории, концепции и исследовательской практики, и призвана объяснять все три уровня для рационализации и упорядочивания социального познания.

Методология социального познания - теория познания социальной реальности, общества в его историческом развитии и современном состоянии. Имеет трехуровневую структуру (см. выше).

Цель методологии социального познания - выяснение сущности (для нормативных дисциплин: социальной философии, политологии), объективного содержания процессов, происходящих в обществе. Для достижения этой цели методология социального познания разрабатывает принципы, средства и методы добывания, систематизации и истолкования знаний об обществе, а также нормы и правила, регулирующие деятельность по формированию и развитию этого знания. Основная задача методологии социального познания заключена в установлении определенного подхода к исследованию конкретного фактического материала.

Для социологии эта общая задача конкретизируется в ряде конкретных частных задач, соответствующих структуре методологии, а также задачам каждого этапа программы социологического исследования:

·                    Изучение теорий, научных парадигм, с позиций которых изучались схожие социальные явления, оценка их достоинств и недостатков.

·                    Выбор наиболее адекватной для решения поставленной проблемы фундаментальной общесоциологической теории, а также теории среднего уровня. Вспомните структуру социологии. Так, изучать политические партии можно в рамках социологии политики (отраслевая теория), а можно в рамках социологии организаций (сквозная): В первом случае мы получим дефиницию: 'ор­га­ни­за­ции, которые отличаются стремлением самостоятельно осуществлять политическую власть или при менее благоприятных условиях иметь своих представителей в высших государственных органах (М. Дюверже)'. Во втором - 'объединения, которые рекрутируют и социализируют своих членов, включают последних в систему политических отношений общества (П. Меркл)'. Обе правильные. Все зависит от того, какие аспекты деятельности партий изучаем, какую проблему пытаемся решить.

·                    Определение конкретных методов. Разработка методики и техники исследования, построение выборки. Проектирование способов обработки и анализа эмпирического материала.

Суммируя вышеизложенное, мы можем дать более конкретное определение понятию методология: 'методология - это учение о принципах построения, формах, методах, и способах познания наукой своего предмета'. Методология реализуется на практике в зависимости от объекта и предмета науки. Поэтому, рассматривая проблемы методологии социального познания, при наличии многих социальных наук, мы будем ориентироваться на специфику социологического знания (попробуйте угадать, почему).

3.       Структура методологии научного социального познания.

Как мы уже говорили, структура методологии социального познания имеет трехуровневую структуру. Конкретизируя данные уровни к потребностям социальных наук и социологии, в частности, мы можем выделить следующие основные элементы методологии научного социального познания:

1. Логика исследования - способ структурирования познавательного процесса. Вы наверно заметили, что при сходстве тем и вопросов, раскрытие их содержания и в лекциях и семинарских занятиях предполагает различную структуру. Большинство научных проектов опирается на формальную логику: посылки - аргументация - выводы (причинно-следственная связь). В редких случаях - на неформальную, когда из двух противоречивых высказываний - оба истинны (все бабы - дуры, встречаются умные женщины).  Логика исследования опирается на общелогические методы. Например:

·                    Индукция - распространение частных результатов отдельного исследования на другие схожие социальные феномены. Например, монографическое исследование.

·                    Дедукция - распространение общих знаний социальных законов и закономерностей на конкретные ситуации.

Если вы вспомните структуру программы социологического исследования, то увидите, что она совмещает и то, и другое. Изучая литературу, выводы и аргументацию различных авторов, мы дедуктивно применяем их к проблемной ситуации. А данные конкретного исследования мы индуктивно распространяем на схожие ситуации.

2. Принципы научного исследования - это правила изучения наукой своего предмета, которыми нельзя поступиться ни в коем случае. Все правила условно можно разделить на две группы: принципы и предписания. Предписания регламентируют, что нужно делать, чего делать нельзя. Таблички: 'по газонам не ходить', 'с собаками не гулять' - типичные примеры подобных предписаний. В научном знании предписания в основном касаются процедурных и технических вопросов: как формировать выборочную совокупность, какие действия необходимо предпринимать при сборе, обработке и анализе данных и т.д. Предписания достаточно гибки, они изменчивы в зависимости от возможностей технических средств, прироста научных знаний и т.д.

Другое дело, принципы. Принципы носят устойчивый, в какой-то мере вневременной характер. Они непосредственно связаны с мировоззренческими установками исследователя. Принципы социологии можно подразделить на три группы:

·               общенаучные, соответствующие требованиям позитивного научного знания;

·               специфические принципы отдельных наук;

·               принципы, свойственные отдельным парадигмам.

Общенаучные принципы складываются с развитием науки как сферы человеческой деятельности. Наибольший вклад в их формулировку и внедрение внесли Рене Декарт, Огюст Конт и Вильгельм Виндельбант.

Рене Декарт ратовал за рационализацию научного производства, стремился избавить науку от догматики и схоластики. В то время не только теологи, но и представители научного знания для доказательства своих выводов нередко прибегали к цитированию классиков античной мысли: Платону, Аристотелю и т.д. Декарт ратовал за критический анализ доказываемых положений. Огюст Конт считал, что любое научное знание должно опираться на опыт и эмпирические факты. Социальные науки здесь не исключение. Он был против спекуляций - логико-интуитивного мышления, когда научный вывод делается на основе одних умозаключений. Он обосновал пригодность методов точных и естественных наук для изучения социальных явлений. Напротив, Вильгельм Виндельбанд различал методологию естественных и гуманитарных наук. В то время как естествознание использует номометрический метод - обобщение фактов и установление законов, науки о культуре должны использовать идеографический - описание особенностей существенных исторических фактов. Люди наделены сознанием и волей и действуют под влиянием сложившейся ситуации. Здесь нельзя установить точные законы.

Под влиянием этих ученых формировались принципы научного социального знания, среди которых можно выделить:

·               Объективность исследователя. Этот принцип означает, что исследователь не должен подходить к изучению проблемы тенденциозно, он должен стремиться абстрагироваться от своих мировоззренческих установок и идейно-политических предпочтений. Это положение критикуется современными учеными, т.к. ни один человек не в состоянии 'освободить' свое мышление от усвоенных установок. Однако, в данном случае речь идет о принципах. Какую цель ставит исследователь? Объективно разобраться в проблеме или найти подтверждение своему мнению.

·               Фальсифицируемость. Возможность проверки результатов исследования. В качестве доказательств своих положений ученый должен представить аргументы, которые могли бы быть критически рассмотрены научным сообществом. Карл Поппер считал, что любое научное положение следует попытаться опровергнуть. И только в том случае, если это не удалось, его можно отнести к научному факту. Это крайняя точка зрения. В социальных науках мало вопросов, которые могли бы быть доказаны со 100% точностью, почти везде есть слабые места.

·               Подтверждение теоретических положений фактическим материалом. Этот принцип связан с предыдущими. Любой исследователь должен опираться на фактический материал, причем на всю совокупность фактов. Можно из всего массива информации отобрать только те факты, которые подтверждают умозаключения исследователя, это также будет тенденциозностью, хотя порой неосознанной. Необходимо использовать всю совокупность фактического материала. Другая составляющая данного принципа - это интерпретация фактического материала.

·               Скептицизм. Критический подход к выводам и аргументам ранее проведенных исследований.

Специфические принципы социологии исходят из субъективных особенностей социального познания, в т.ч. мировоззренческих установок исследователя, его принадлежностью к определенным социальным группам, научным школам и т.п. Отсюда следующие принципы:

·               Ненормативность. Обобщение, анализ, и интерпретация фактов не должна включать моральных оценок. Оценки можно давать исходя из эффективности, целесообразности, но не из моральных устоев и аксиологических ориентаций исследователя.

·               Эмпиризм. Все выводы и аргументы должны опираться на фактический материал. В социологии неприемлемы чисто аналитические рассуждения (спекуляции). Они допустимы в социальной философии, в ограниченном виде в некоторых науках (политология). Поэтому нежелательно пользоваться такими понятиями как сущность, которое предполагает поиск за видимыми феноменами внутренних источников саморазвития. Например, 'Жена изменила мужу, а тот подкорректировал ее физиономию. - Это видимый феномен, с лежащими на поверхности причинно-следственными связями. А вот если мы докажем, что за этим видимым явлением лежит классовая борьба, что измена - это форма протеста против эксплуатации, а корректировка физиономии - это применение физического насилия с целью сохранения существующего порядка (феминизм марксистского толка), даже если действующие субъекты не подозревают об этом: то мы найдем сущность'.  Впрочем, как свидетельствуют результаты блиц-опроса, проведенного мною во время предзащит ВКР, ни один из выпускников, использовавших понятие 'сущность', никакой сущности не находили, вообще не знали, что это такое.

·               Оценка (интерпретация) событий должна вытекать из изученных фактов, но не предшествовать их изучению. Мы можем считать, что Уго Чавес 'народный герой', стремящийся повысить уровень благосостояния народа Венесуэлы. Или наоборот, что он 'авторитарная личность', стремящаяся узурпировать власть. Как мы будем оценивать его действия? Во-первых, мы должны отдавать себе отчет, что относимся предвзято к Уго Чавесу. Во-вторых, наше мнение о том, что принесут его действия народу Венесуэлы, человечеству в целом, должны опираться на фактический материал, к чему приводили подобные действия других политических лидеров. В противном случае мы можем выдать свои идейно-политические установки за научное знание.

·               Интерпретация должна абстрагироваться от мнения руководства, коллег, знакомых. Легче всего интерпретировать свои выводы так, чтобы они совпали с мнением научного руководителя, руководства и т.п. Так мы никого не обидим: оценку получим хорошую: А что еще надо?

И, наконец, принципы, связанные с определенной парадигмой. Каждый образец научной практики определяет не только предпочтительные способы и методы исследования, но и правила обобщения и анализа данных. Так, бихевиоризм (и отчасти, постбихевиоризм) выступает против интерпретации исследователем видимых явлений. Если Иванов пожимает руку Петрову, то так следует и обозначить при сборе информации. Не в коем случае нельзя отметить, что Иванов здоровается с Петровым. Это наше субъективное мнение, пусть даже основанное на личном опыте. Но для Иванова и Петрова этот жест может означать совершенно другое. Что именно - не важно. Важно фиксировать и обобщать информацию: действие и его последствие.

Напротив, методология Макса Вебера (и неовеберианского подхода) требует интерпретации наблюдаемых фактов. Исследователь такой же член общества, как и другие действующие субъекты. Он в состоянии понять для чего предпринимается то или иное действие, объяснить его возможные последствия.

Принципы парадигм определяют стратегию, а также способы и методы исследования. Бихевиоризм ориентирован на жесткую стратегию и количественные методы, веберианский подход - на мягкую стратегию и качественные методы. Конкретные принципы мы рассмотрим по ходу курса.

3. Форма исследования в социальном научном знании - это определенная научная парадигма (образец научной практики), в рамках которой производится приращение научного знания.  Большинство ученых не придумывает что-то новое, а использует те методы, инструменты, способы интерпретации полученных результатов, которым они учились. В процессе обучения усваиваются приемы и операции получения научных знаний. На основе парадигм создаются научные школы, представители которых разрабатывают новые темы, используя усвоенные образцы получения научных знаний. 

К формам также относиться теория среднего уровня, в рамках которой изучается объект исследования.

4. С формой исследования тесно связаны и способы. Они представляют собой - определенный методический инструментарий (карточки наблюдения, анкеты и т. п.) и процедуру их обработки и анализа. Здесь исследователи пользуются усвоенными шаблонами, а также предписаниями. Как отмечалось выше, предписания - гибки, могут варьироваться в зависимости от сложившейся ситуации. Способы исследования связаны с методами, по сути, определяют совокупность методов, с помощью которых осуществляется сбор и анализ социальной информации.

5. Методы познания пронизывают все три уровня методологии. Мы остановимся на следующем определении: метод - это совокупность приемов и операций познания и практического преобразования действительности.

На философско-гносеологическом уровне методы выступают в качестве универсальных приемов и процедур  познания окружающей действительности. Они относятся к познанию научному вообще как научному, так и вненаучному (философскому, обыденно-житейскому). К ним, в частности (только некоторые из них, наиболее распространенные), относятся:

·               Анализ - метод, при котором целостный предмет разделяется на составные части для их всестороннего изучения.

·               Синтез - соединение ранее разделенных частей предмета в единое целое и формулирование вывода о нем.

·               Абстрагирование - метод мысленного отвлечения от ряда свойств объекта и одновременного фиксирования внимания на интересующих отношениях и свойствах. В результате образуются разного рода абстракции - понятия, категории, системы понятий для раскрытия сущности предмета. Абстрагирование создает основу для объединения свойств и отношений ряда предметов в единый класс.

·               Обобщение - устанавливает общие свойства и признаки. Оно за­ключается в процессе перехода от единичного, частного к общему через расширение класса предметов и определение их общих свойств.

·               Систематизация - распределение изучаемых объектов (явлений, процессов) по классам, типам на основе сходств и различий.

·               Аналогия - метод, обнаруживающий совпадение некоторых свойств одного предмета со свойствами другого предмета, хорошо изученного на данный момент. Умозаключение по аналогии - результат установления сходства предметов и их признаков, когда на основе некоторого числа совпадающих признаков делается предположение о совпадении (аналогии) и других свойств.

·               Индукция - метод, при котором исследование идет от суждения о единичных объектах и явлениях к выявлению их повторяющегося признака и формулированию суждения обо всем классе данных явлений и построению общего умозаключения (от частного к общему).

·               Дедукция - выведением утверждения, доказательством на основе одного или нескольких других утверждений более общего характера (т. е. от общего к частному).

На теоретическом уровне общелогические методы конкретизируются к научному знанию, предмету отдельных наук, а также к конкретным теориям и парадигмам. Именно здесь встречаются не очень корректные  определения: исторический метод (подход), социологический подход. Это особенность исследователей, которые используют отдельные данные смежных наук, но выдают их как достижения науки, в целом. Так, например, Т. Г. Скороходова в своем учебном пособии (Методология социального познания Учебно-методическое пособие  - Пенза, 2003. - 20 с.) дает следующее определение: 'Исторический метод - способ исследования, раскрывающий конкретные условия и формы развития тех или иных явлений, последовательность их переходов от одних исторически необходимых стадий к другим'. Но истории, как науке, в целом не свойственен социальный детерминизм. О необходимых стадиях говорили К. Ясперс и К. Маркс, которые не были историками: Социология - также не тупое обобщение дебильных ответов на глупые вопросы.

Трансформация общелогических методов к научному знанию происходит на основе принципов методологии социального познания. Основные методы научного исследования включают в себя общелогические (универсальные) методы, но ограничивают их теорией научного познания, принципами научного знания.  Среди общетеоретических методов научного познания можно выделить:

·               Структурно-функциональный анализ (на основе Анализа и Обобщения), который представляет собой расчленение изучаемого объекта на составные элементы, определение роли и значения каждого из этих элементов. Часто бывает, что в схожих, на первый взгляд, социальных явлениях и процессах, источником саморазвития и самодвижения являются совершенно разные социальные силы. Это, в конечном счете, сказывается и на характере протекания процесса и на его конечном результате.

·               Системный анализ (на основе Синтеза и Систематизации), который определяет место и роль социального явления в кругу взаимосвязанных с ним социальных явлений и процессов. В отличии от структурно-функционального подхода, он рассматривает социальный феномен как единую целостность и призван выявить какие социальные факторы взаимодействуют с данным явлением и как оно влияет на другие социальные процессы и явления.

·               Моделирование (на основе Абстрагирования и Аналогии), которое представляет собой построение абстрактных моделей жизнедеятельности социальных образований (в т.ч. общества в целом) при определенных, предзаданных условиях.

На эмпирическом уровне используются конкретные эмпирические методы исследования социальной реальности: наблюдение, качественный и количественный анализ документов, различные виды опросных исследований и т.д. Одни и те же эмпирические методы могут применяться различными науками и парадигмами в рамках одной науки. Поэтому в социологии здесь чаще используется понятие методика. Напомню: 'Методика - совокупность методов, приемов технических средств, применяе­мых исследователем'. Методика изменяется в зависимости от конкретного объекта исследования, в отличие от методологии, которая является стабильным основани­ем для любого конкретного исследования в данной социальной науке.

Таким образом, понятие метод в научном исследовании может трактоваться в широком и узком смысле. В узком - конкретный эмпирический метод. В широком, как указывает Т. Г. Скороходова, 'Научный метод есть взаимосвязь теории (мировоззренческие положения и принципы), методики (приемы, соответствующие специфике изучаемого предме­та) и техники исследования (приемы для фиксации и оформления хода результа­тов исследования)' В широком смысле понятие 'метод' практически совпадает с понятием 'методология'. Но все же метод (см. определение) в большей степени ориентирован на гносеологические и праксиологические аспекты социального познания. Теория, напротив, исходит из онтологических основ. Именно поэтому во введении научных работ (курсовые, ВКР, диссертации) один из пунктов называется: 'Теоретико-методологические основы исследования'.

4.       Понятие методологического подхода в социальном познании.

Понятия 'методологический подход', 'теоретический подход' и 'теоретико-методологический подход', по сути, являются синонимами. Чаще используется последнее, чтобы избежать двусмысленности (понятие 'метод' не включает онтологические основы). Поэтому здесь важно разобраться в соотношении понятий: 'научный подход', 'теория', 'парадигма', 'научная школа' и т.д.

Как мы уже указывали понятие 'теория' базируется на онтологических основах научного знания. В этом отношении, вполне правомерно определение, данное А. Л. Никифоровым (Теория научная - http://www.rsuh.ru/print.html?id=2764): 'Теория - наиболее развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях изучаемой области действительности'. Данное определение конкретизирует английский социолог Э. Гидденс, проводя сравнение понятий 'теория' и 'теоретический подход': 'Теоретический подход задает общую ориентацию относительно предмета исследования. Теории имеют более направленную фокусировку и представляют собой попытки истолкования и объяснения определенных наборов социальных об­стоятельств или явлений. Обычно они возникают как часть процесса исследования и, в свою очередь, ставят проблемы, которым посвящается исследовательская деятель­ность' (Э. Гидденс Социальная теория - http://www.rsuh.ru/article.html?id=2717).

Парадигма - образец научной практики. Базируется на неформальном соглашении ученых относительно фундаментальных вопросов, типовых результатов исследований. Институциализируется в науке и образовании в виде монографий, специализированных журналах, учебниках и учебных дисциплинах.

:

Методологический подход - определенное принципиальное монистическое или плюралистическое толкование социальной реальности и происходящих в ней процессов под определенным углом зрения, а также возможные способы изучения данной реальности.

В дальнейших лекциях мы вкратце рассмотрим основные подходы: Правда, информация лекций более, чем спорная, совершенно непригодная для сдачи экзамена:

Лекция 2. Позитивизм как методология социального познания.

1.                  Идейно-теоретические и социальные предпосылки возникновения позитивизма как методологии социального познания.

2.                  Позитивизм как основа социологического знания.

3.                  Эволюция позитивизма как методологии.

1.       Идейно-теоретические и социальные предпосылки возникновения позитивизма как методологии социального познания.

На прошлых занятиях мы с вами говорили, что у истоков общенаучных принципов методологии социального познания стоял Рене Декарт, который ратовал за рационализацию научного производства, стремился избавить науку от догматики и схоластики. Он сформулировал свое видение науки - так называемый 'картезианский идеал науки', хотя подобные мысли высказывали и другие мыслители: Галилео Галилей, Френсис Бэкон, Барух Спиноза.

Ученые этого направления стояли на позиции рационального механико-математического объяснения как природных, так и социальных явлений. Если мир неживой природы может быть сведен к рациональной механике и объяснен ее законами, то изучение человека и общества можно свести к рациональным физико-механическим началам. Отсюда, собственно, и возникает идея 'социальной физики', над разработкой которой трудился ряд теоретиков XVII-XVIII вв (Томас Гоббс, Гуго Гроций, Ян Коменский и т. д.).

Онтологической основой исследователей этого направления является - монизм - единство начал природы, общества и человека. Спор шел лишь относительно того, какова сущность этой природы и как она проявляется в человеческом общежитии. Здесь взгляды мыслителей значительно расходились - от утверждения Г. Гроция о том, что люди по своей природе тяготеют друг к другу, до прямо противоположного мнения Т. Гоббса и Б. Спинозы, что природа людей такова, что они отталкивают друг друга. Подтверждение и тому и другому можно найти в неживой природе.

В конечном итоге идея социальной физики нашла свое отражение в работе Ломбера Адольфа Жака Кетле 'Социальная физика или опыт исследования о развитии человеческих способностей'. По существу - этот труд уже отражал позитивистскую методологию, его основная идея - нахождение 'статистического человека' (некого среднего представителя своей социальной группы), социальных констант, которые способствуют соответствию поведения усредненному образцу и случайных факторов, которые способствуют отклонению от среднестатистического значения.

Подобная постановка вопроса не устроила О. Конта. Почему? Не ставилось проблемы: 'В какой мере постоянные отклонения от среднестатистической величины способны внести изменения в саму эту величину'.

Желание мыслителей картезианского направления с математической точностью сконструировать из неких первоэлементов действительную жизнь людей подвергалась критике еще в то время (Ш. Мнонтескье, немецкие романтики), в то же время идея установить точные законы в социальной жизни до сих пор владеет умами некоторых ученых. Если кто из вас изучал теории международных отношений, то может вспомнить первый принцип школы политического реализма.

Но помимо картезианства на развитие современной науки и позитивизма, в частности оказало большое влияние эмпирическое (опытное) знание, которое по преимуществу не имело теоретического обоснования (можно вспомнить сенсуалистов, Роджера Бэкона).

Тут я приведу афоризм из работы Льва Шестова 'Апофеоз беспочвенности', а вы на экзамене объясните мне, что он подразумевал: 'Астрология и алхимия отжили свое время и умерли естественной смертью, но оставили после себя потомство: химию, изобретающую красящие вещества, и астрономию, накапливающую формулы. Так всегда бывает: у гениальных отцов рождаются дети идиоты. В особенности, когда матери бывают очень добродетельны, а на этот раз мы имеем необыкновенно добродетельных матерей: общественную пользу и мораль'.

В последнем предложении цитаты содержится намек на социальные предпосылки развития науки, позитивизма и социологии, в частности. Эти предпосылки связаны с переходом к индустриальному обществу, или обществу модерна, как модно сейчас говорить, или к капиталистическому обществу, как говорили в советское время.

Собственно, эти предпосылки многие из вас подробно проходили в рамках курсов: 'Общая социология', 'Гражданское общество как явление социальной жизни' и других. Для тех, кто данные курсы не проходил или забыл, поясняю, что с переходом к индустриальному обществу произошли глубокие изменения организационных основ как всего общества в целом, так и в различных сферах его жизни: экономической, политической, духовной, социальной. Если кто не знает, организационные основы (по определению польского социолога Яна Щепаньского - Элементарные понятия социологии. - М., 1969. - С. 110‑111) представляют собой 'систему способов (образцов) деятельности индивидов, подгрупп и институтов, средств социального контроля, социальных ролей и систем ценностей, которые обеспечивают совместную жизнь членов общности, гармонизируют их стремления и действия, устанавливают допустимые способы удовлетворения потребностей, разрешают проблемы и конфликты, возникающие в ходе совместной жизни, - словом, обеспечивают порядок социальной жизни'

Вкратце перечислю предпосылки, связанные с изменением организационных основ различных сфер общественной жизни.

В социально-экономической сфере:

·                    Переориентация населения с с/х производства на промышленное (урбанизация, упрочение товарно-денежных отношений, появление и массовый рост новых социальных групп: пролетариата, крупной и средней буржуазии и др.)

·                    Замена неэкономических форм принуждения экономическими.

В политической сфере:

·                    Расширение круга элит, претендующих на власть (буржуазия, интеллигенция).

·                    Активное участие в политической жизни широких слоев населения

·                    Изменение конечной цели политической борьбы (достижение определенной модели общественного устройства)

В духовной сфере:

·                    Формирование наций как единого социокультурного сообщества людей (язык, система ценностей и социальных норм, самоидентификация личности - большие общности, где лично не знаком).

·                    Примат научных знаний над ненаучными (рационализация духовного производства, освобождение от необходимости занятости в сфере производства значительного количества людей, развитие науки и техники, прагматизм научных знаний)

В данном случае нас интересует последний тезис (вернемся к цитате Л. Шестова). От науки ждали практического результата: 'не можете создать философский камень, так создайте хотя бы лак для ногтей'. Гелиоцентрическая картина мира Николая Коперника - это интересно, но в жизни пользы никакой! Пользу ждали и от социальных наук.

Таким образом, позитивизм как методология социального познания строился на основе синтеза картезианства, опытного знания. А катализатором послужили требования общества к результатам научной деятельности.

2.       Позитивизм как основа социологического знания.

Социология, как наука, возникла и развивается в русле позитивизма, точнее методологических принципов позитивизма. Даже те исследователи, которые отвергают позитивизм как методологическую основу, вынуждены оперировать его понятийно-категориальным аппаратом. Тем более, что позитивизм оказался достаточно гибкой методологической основой, умеющей приспосабливаться как к требованиям окружающей среды, так и к развитию научного знания.

Посмотрите работу Имре Лакатоса 'Фальсификация и методология научно-исследовательских программ'.

Основной причиной 'живучести' позитивизма явилось умение сочетать онтологические, гносеологические и пракиологические принципы. Их мы вкратце разберем основные принципы в контексте их идейно-теоретических истоков:

Онтологические принципы:

·                    Порядок природы стабилен, неизменен; человек может познать его с помощью столь же неизменных, рациональных способностей человеческого понимания.

Данный принцип идет от картезианства, но до сих пор не потерял своей актуальности. Вспомните оценку онтологических основ социологического знания, данную американским социологом Жераром де Гре: 'реальный мир существует независимо от нашего знания о нем, что мир этот в какой-то степени познаваем и что знание истинно в той мере, в какой оно аппроксимирует структуру реальности или является изоморфным этой структуре'. Напомню, аппроксимация - приблизительное выражение; изоморфизм - сходство по форме. Сравните высказывание Ж. де Гре с триадой Горгия, а также принципами социологии как науки.

·                    Материя - первична (монизм). Сознание - свойство материи. Как свойство оно также подчиняется универсальным законам, закономерностям, поэтому и отражает реальный мир.

Если картезианство на первый план ставило именно сознание, то позитивизм, напротив, - материю. Однако свою завершенность этот принцип нашел в работах Л. Фейербаха и марксизме (вспомните 3 всеобщих закона: единства и борьбы противоположностей, отрицание отрицания, перехода количе6ства в качество).

·                    Сознание заключено во внутреннем индивидуальном мире человека, в индивидуальном теле.

В природе отсутствуют духовные начала и агенты. В социальном мире они присутствуют. Человек может в определенном плане влиять и на природу, и на общество.

·                    Природа и общество развивается по пути прогресса (от менее сложного к более сложному).

Но если в природе - эволюция, то в обществе - эволюция, усиленная разумной деятельностью человека.

Гносеологические принципы:

·                    Предметом науки является общее - универсальные характеристики и связи сущего, понимаемого как 'естественный порядок'.

Науки об индивидуальном не может быть, это разве что область истории или искусства. До сих пор принято подразделять общественные и гуманитарные науки. Историю, правда, сейчас относят к общественным.

·                    Эти универсальные характеристики в науке должны выражаться в форме законов, неизменных и универсальных.

Примером может послужить закон '3-х стадий' О. Конта. Но вполне допустимы отклонения, но это частности.

·                    В естествознании эти законы допускают математическую форму, к этому идеалу должны стремиться и общественные науки.

Следует отличать общее от частного. Это можно сделать путем обобщения эмпирического материала.

·                    В познании главными являются количественные и экспериментальные методы.

Нет ничего, что стояло бы за видимыми феноменами. Ни первопричины, ни сущности. В отличие от картезианства позитивизм отвергает само наличие сущности. Отсюда:

·                    Правильное научное объяснение - это объяснение свойств целого из свойств частей.

Тем не менее, это не простая совокупность свойств частей. Свойства частей по-разному соотносятся: они могут либо усиливать, либо компенсировать друг-друга. Я уже приводил пример: 'В мужских коллективах - глупости компенсируются за счет противодействия продуманных решений; в женских - усиливают друг-друга пока не доходят до полного маразма'.

Праксиологические (социологические) принципы:

·                    Наука нейтральна в социально-политическом и моральном смысле; она ориентируется на собственные, автономные ценности истины, рациональности, обоснованности.

О ненормативности социологического знания мы говорили: Хотя ряд общественных наук (политология, этика и др.) - нормативны. Но в данном случае речь идет о социологии:

·                    Субъект познания - контрагент природы, призванный через познание законов природы контролировать ее и господствовать над ней.

Этот же принцип распространяется на общество. Тот, кто знает законы его развития, тот и сможет эффективно им управлять. Поэтому:

·                    Наука занимает в обществе автономное социальное пространство, ученые составляют наднациональную 'республику ученых', которая живет по своим собственным законам.

Поэтому именно ученые должны управлять миром. Именно они могут способствовать преодолению противоречий, вызванных отклонениями от магистральной линии развития человечества, оптимизировать социальные отношения.

Достоинствами позитивизма как основы социологического знания являются:

·                    Обоснование возможности получения знаний о социальной жизни научным путем.

·                    Объяснение сходств и различий в поведении представителей различных социальных групп.

·                    Внедрение в научную практику изучения социальных явлений эмпирических (прежде всего, количественных методов исследования).

В то же время классическому позитивизму присущи и недостатки:

·                    При декларации ненормативности научного знания, позитивизм считает, что природа и общество развивается по пути прогресса. А где прогресс? Вспомните критику Н. Я. Данилевского ('Россия и Европа'). А это уже нормативность.

·                    Стремясь дифференцировать социальные группы, позитивизм исходит из чисто 'формальных' характеристик: пол, возраст, род деятельности (профессия), уровень дохода, образования и т. д. (вспомните паспортичку анкеты социологического исследования), но не оценивает неформальные: представления, убеждения, установки, идеологические ориентации и т. п.

·                    Позитивизм недооценивает роль индивидуальных факторов. Не только чувств и эмоций, но и навыки, способности, область интересов.

3.       Эволюция позитивизма как методологии.

Этот вопрос хотелось бы начать с развития идей позитивизма в русской научной мысли. Правда, идеи русских обществоведов оказали незначительное влияние на развитие методологии социального познания, но это, скорее, от недооценки западным научным сообществом трудов авторов из других социальных систем.

Постпозитивизм связан прежде всего с критическим рационализмом Карла Поппера (прочтите Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992. ? 10), поставившего вопрос о способах приращения научного знания. Эту проблему продолжили изучать Томас Кун (Структура научных революций), Имре Лакатос (Методология научно-исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. ? 4). Поэтому основные принципы постпозитивизма лежат в области гносеологии. Среди последних можно выделить:

·                    Приращение знаний происходит постепенно с развитием науки. Необходимо изучать историю науки, чтобы понять каким образом получалось то или иное знание, как оно закреплялось в социальной практике. А научное знание развивается нелинейно.

·                    Эмпирическое знание не является самым надежным, но и формально-логические процедуры не являются критерием истинности, необходимо взаимопроникновение теоретического и эмпирического знания.

·                    Из всех конкурирующих теорий истинной может быть только одна. Какая именно может определиться в процессе научного дискурса.

Онтологической основой постпозитивизма можно назвать теорию 'третьего мира' изложенной Карлом Поппером. Согласно этой теории существует 3 мира:

·                    Мир физических явлений (объективен, всеобщ)

·                    Мир психических состояний (субъективен, индивидуален)

·                    Мир объективного содержания мышления.

Последний возникает из взаимопроникновения первого и второго миров и развивается в науке по своим объективным законам. Субъект познания - средство познавательного процесса. Сравните идеи русского позитивизма с принципами постпозитивизма.

Лекция 4. Методологические подходы социального познания, базирующиеся на гносеологии.

1.                 Бихевиоризм как основа количественных методов исследования.

2.                 Системный анализ в социальном познании.

3.                 Этнометодология как основа качественных методов исследования.

1.       Бихевиоризм как основа количественных методов исследования.

Как методологический подход бихевиоризм возник в начале ХХ века в психологии, но быстро был заимствован другими социальными науками: социологией (Питер Блау), политологией (Гарольд Лассуэл), этологией (Конрад Лоренц), социобиологией (Эдвард Уилсон) в качестве гносеологической основы социального познания. Более поздние редакции бихевиоризма (необихевиоризм, постбихевиоризм) до сих пор являются основой ряда онтологических подходов. Несмотря на все свои недостатки, бихевиоризм прекрасно уживается не только с микросоциологическими (теория обмена) но и макросоциологическими (структурно-функциональный анализ) фундаментальными теориями, а также рядом методологических подходов, базирующихся, как на онтологии, так и на гносеологии.

Основателем бихевиоризма принято считать американских исследователей Джона Уотсона (1878-1958) и Эдуарда Ли Торндайка (1874-1949), которые пытались найти формы объективного подхода к психической жизни. Бихевиоризм складывался как направление с явно выраженным естественнонаучным уклоном, такие понятия, как 'осознание', 'переживание', 'страдание' и т. п., по мнению Дж. Уотсона, не могут считаться научными; все они - продукт человеческого самонаблюдения, т. е. субъективны; наука же не может оперировать представлениями о том, что не может быть зафиксировано объективными средствами. Предметом изучения социальных наук должно стать не сознание человека, а его поведение (активность). 'Поток сознания мы заменяем потоком активности', - объявил Дж. Уотсон.

Активность - внешняя и внутренняя - описывалась через понятие 'реакция', к которой относились те изменения в организме, которые могли быть зафиксированы объективными методами - сюда относятся и движения, и, например, секреторная деятельность. В качестве описательной и объяснительной Дж. Уотсон предложил схему S→R, в соответствии с которой воздействие, т. е. стимул (S) порождает некоторое поведение организма, т. е. реакцию (R), и, что важно, в представлениях классического бихевиоризма, характер реакции определяется только стимулом.

С этим представлением была связана и научная программа Дж. Уотсона - научиться управлять поведением. В самом деле, если реакция определяется стимулом, то достаточно подобрать нужные стимулы, чтобы получить нужное поведение. Следовательно, нужно проводить эксперименты, направленные на выявление закономерностей, по которым формируются связи 'стимул - реакция', организовать тщательный контроль ситуаций, регистрацию поведенческих проявлений в ответ на воздействие стимула. Скажем, положи перед студентом бутерброд и учебник по методам измерения в социологии, то со словами 'знания важнее' студент потянется к бутерброду: В этом отношении бихевиоризм изначально отдавал приоритет количественным методам исследования:

·                   Наблюдение

·                   Эксперимент

·                   Анкетирование и стандартизированное интервью

·                   Контент-анализ (который и возник в рамках бихевиоризма).

Представители бихевиоризма большое внимание уделяли формализации и статистическому анализу данных, дав новый толчок развитию эмпирической социологии.

По мнению Дж. Уотсона, законы научения (т. е. формирования реакции на определенные стимулы) универсальны; поэтому данные, полученные в экспериментах с кошками или крысами, распространимы и на человеческое поведение. Описание научения, данное Дж. Уотсоном, достаточно просто в своей основе (что во многом определило популярность бихевиоризма) и соотносимо с закономерностями условного рефлекса по И. П. Павлову, на которого бихевиористы широко ссылались).

Однако экспериментальная практика не подтвердила правомерность исходной схемы как универсальной: в ответ на воздействие одного и того же стимула могут следовать разные реакции, одна и та же реакция может побуждаться различными стимулами. Зависимость реакции от стимула не подвергалось сомнению; однако встал вопрос о том, что есть нечто, определяющее реакцию, помимо стимула, точнее - во взаимодействии с ним.

Исследователи, развивавшие идеи Дж. Уотсона в русле необихевиоризма (Эдвард Толмен, Кларк Халл), предложили ввести в рассуждение еще одну инстанцию. Обозначаемую обычно понятием 'промежуточные переменные', имея в виду некоторые события в организме, на который воздействует стимул и которые, не являясь в строгом смысле реакцией (т. к. их нельзя объективно зафиксировать) также определяют ответную реакцию. Они предложили другую схему: S→O→R, где (O) - как раз и есть 'промежуточные переменные'. В социальных науках в данные переменные вошли такие 'субъективные' факторы, как цель, мотив, образ жизни, наличие информации и другие, которые объективируются для представителей определенных социальных групп.

Так, Эдвард Толмен (1886-1959) экспериментально показал, что крысы, просто бегавшие по лабиринту, не получая подкрепления, в дальнейшем быстрее научаются проходить его при условии подкрепления, нежели крысы, не имевшие предварительного 'опыта бегания'; это означает, что у крыс первой группы сформировался образ лабиринта, позволяющий ориентироваться в нем (Э. Толмен назвал это 'когнитивными картами'). Кто-нибудь помнит, что такое метод когнитивного картирования?

В то же время, необихевиоризм опирается в своей основе на основополагающий принцип бихевиоризма: социальные науки, как указывал Беррес Фредерик Скиннер, не имеют права 'заниматься чувствами или влечениями или какими-либо другими субъективными состояниями' [Скиннер Б. Ф. Бихевиоризм 50-х, М., 1963. С. 925]. Бихевиоризм отклоняет любую попытку говорить о 'сущности', 'природе человека', либо конструировать модель личности, либо подвергать анализу различные страсти, мотивирующие индивидуальное человеческое поведение. По мнению Б. Скиннера, психология должна заниматься изучением того, какие механизмы стимулируют человеческое поведение и как они могут быть использованы с целью достижения максимального результата. Цель - обнаружение механизмов 'стимулирования', которые помогают обеспечивать необходимое 'заказчику' поведение людей.

Б. Скиннер считает, что похвала, вознаграждение являются более сильным и действенным стимулом, чем наказание. У меня прямо противоположная точка зрения. Впрочем, это зависит организационных основ сферы деятельности (в авторитарных - наказание, в демократических - поощрение). Б. Скиннер и его единомышленники разработали и проверили целый набор операциональных приемов в сотнях экспериментов. Б. Скиннер доказал, что путем правильного применения позитивных 'стимулов' можно в невероятной степени менять поведение как животного, так и человека - и это даже вопреки тому, что некоторые слишком смело называют 'врожденными склонностями'. (эксперименты над животными, детьми и женщинами). Б. Скиннер считает, что, невзирая на генетические предпосылки, поведение полностью определяется наборов 'стимулов'. Стимул может создаваться двумя путями: либо в ходе нормального культурного процесса (социализация, инкультурация), либо по заранее намеченному плану (воспитание и обучение).

Особым направлением в рамках бихевиоризма является социобихевиоризм, наиболее активно формировавшийся в 60-е гг. прошлого столетия. Иногда его называют 'постбихевиоризм'. Иногда рассматривают в рамках необихевиоризма. Одним из ведущих представителей этого направления является канадский психолог Альберт Бандура. Новым по отношению к классическому бихевиоризму выступает представление о том, что человек может овладевать поведением не через собственные пробы и ошибки, но наблюдая за опытом других и теми подкреплениями, которые сопутствуют тому или иному поведению ('научение через наблюдение', 'научение без проб', на основе рефлексии результатов известных моделей поведения). Это важное отличие предполагает, что поведение человека становится когнитивными, т. е. включает непременный познавательный компонент, в частности, символический. Этот механизм оказывается важнейшим в процессе социализации, на его основе формируются способы реализации агрессивного и кооперативного поведения.

Общие принципы бихевиоризма соответствуют позитивизму как методологии социального познания.

2.       Системный анализ в социальном познании.

Системный анализ направление методологии специально-научного познания и социальной практики, в основе которого лежит исследование объектов как систем. Системный подход способствует адекватной постановке проблем в конкретных науках и выработке эффективной стратегии их изучения. Методология, специфика Системного анализа определяется тем, что он ориентирует исследование на раскрытие целостности объекта и обеспечивающих её механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоретическую картину. Однако в то же время эта единая теоретическая картина является продуктом познавательного процесса. Поэтому системный анализ - методологический подход, основанный на гносеологии.

Стремление к целостному охвату объекта изучения, к системной организации знания, всегда свойственное научному познанию, выступает как проблема уже в античной философии и науке. Но вплоть до середины XIX в. объяснение феномена целостности либо ограничивалось уровнем конкретных предметов (типа живого организма), внутренняя целостность которых была совершенно очевидна и не требовала специальных доказательств, либо переносилось в сферу спекулятивных натурфилософских построений; идея же системной организованности рассматривалась только применительно к знанию (в этой области и была накоплена богатая традиция, идущая ещё от стоиков и связанная с выявлением принципов логической организации систем знания). Подобному подходу к трактовке системности соответствовали и ведущие познавательные установки классической науки, прежде всего элементаризм, который исходил из необходимости отыскания простой, элементарной основы всякого объекта и, таким образом, требовал сведения сложного к простому, и Механицизм, опиравшийся на постулат о едином принципе объяснения для всех сфер реальности и выдвигавший на роль такого принципа однозначный Детерминизм.

В XX веке системный подход занимает одно из ведущих мест в научном познании. Предпосылкой его проникновения в науку явился, прежде всего, переход к новому типу научных задач: в целом ряде областей науки центральное место начинают занимать проблемы организации и функционирования сложных объектов: познание начинает оперировать системами, границы и состав которых далеко не очевидны и требуют специального исследования в каждом отдельном случае. Во 2-й половине XX в. аналогичные по типу задачи возникают и в социальной практике: техника всё более превращается в технику сложных систем, где многообразные технические и другие средства тесно связаны решением единой крупной задачи, требующие тесного взаимоувязывания экономических, социальных и иных аспектов общественной жизни (например, проблемы создания современных производственных комплексов, развития городов, мероприятия по охране природы).

Изменение типа научных и практических задач сопровождается появлением общенаучных и специально-научных концепций, для которых характерно использование в той или иной форме основных идей системный подхода. С середины XX в. начинается систематическая разработка этих принципов в методологическом плане. Первоначально методологические исследования группировались вокруг задач построения общей теории систем (первая программа её построения и сам термин были предложены Людвига Берталанфи). Однако развитие исследований в этом направлении показало, что совокупность проблем методологии системного исследования существенно превосходит рамки задач общей теории систем. Для обозначения этой более широкой сферы методологических проблем и применяют термины: 'системный анализ' и 'системный подход', которые с 70-х гг. прошлого века прочно вошли в научный обиход.

Системный подход не существует в виде строгой методологической концепции: он выполняет свои эвристические функции, оставаясь не очень жестко связанной совокупностью познавательных (гносеологических) принципов, основной смысл которых состоит в соответствующей ориентации конкретных исследований. Гибкость гносеологических принципов позволяет сочетать его с другими методологическими подходами, качественными и количественными методами исследования. Среди достоинств системного анализа выделяют следующие моменты:

·                   Гносеологические принципы системного подхода позволяют фиксировать недостаточность тех или иных приемов изучения и практического преобразования социальной действительности.

·                   Понятия и принципы системного подхода существенно позволяют строить новые предметы изучения, задавая структурные и типологические характеристики этих предметов и т. о. способствуя формированию конструктивных исследовательских программ.

·                   Системный подход на основе тезиса о многообразии типов связей объекта следует, что сложный объект допускает не одно, а несколько расчленений (элементы, подсистемы). При этом критерием обоснованного выбора наиболее адекватного расчленения изучаемого объекта может служить то, насколько в результате удаётся построить операциональную 'единицу' анализа, позволяющую фиксировать целостные свойства объекта, его структуру и динамику.

Алгоритмы проведения системного анализа могут быть различными. В зависимости от степени сложности анализируемой проблемы употребляются 'линейные' алгоритмы (в простейших случаях), алгоритмы с циклами (чем сложнее система, тем больше циклов и тем больше итераций осуществляется в каждом цикле), сложные 'последовательные', т. е. конструируемые в ходе исследования, алгоритмы (в том числе содержащие циклы, случайный поиск, адаптацию, самоорганизацию и т. д.). В любом случае системный анализ включает следующие этапы или познавательные действия:

·                   выявление, формулировку проблем и постановку задач в условиях неопределенности;

·                   разработку концепции системы, выбор стратегий и исходных моделей для ее исследования, определение границ системы, входов и выходов;

·                   разработку целей (дерева целей) и задач функционирования систем;

·                   выявление функций, состава и рациональных вариантов структуры систем;

·                   определение эффективности систем и рациональных путей достижения целей.

3.       Этнометодология как основа качественных методов исследования.

Этнометодология (дословно: 'методы людей', хотя для изучения женщин он тоже подходит) - изучение народных или обыденных методов, которыми люди пользуются для того, чтобы осмыслить действия и речь других. Каждый человек пользуется своими методами осмысления процесса взаимодействия с другими, причем применяет их неосознанно. Мы можем понять смысл разговора правильно в том случае, если известен контекст ситуации, который не проявляется в самих словах. Впрочем, может проявляться в виде намеков на определенные ситуации, известные членам группы из непосредственного или опосредованного жизненного опыта. Как указывал Энтони Гидденс: 'Большинство малозначительных форм ежедневного разговора предполагает сложное коллективное знание, 'вводимое в игру' участвующими сторонами. Внешне это воспринимается как само собой разумеющееся, но в то же время даже самый незначительный разговор настолько сложен, что до сих пор не смогли создать компьютер, который мог бы беседовать с людьми так, как мы общаемся между собой'. Поэтому этнометодология опирается на исследование смыслов (значений) поведения путем эмпирического наблюдения за рутинной каждодневной практикой людей.

Отталкиваясь от воззрений Альфреда Шюца о науке и повседневности, этнометодологи считают, что язык повествований о повседневности адекватно не переводим на язык рациональной науки. Поэтому социологу-практику для анализа повседневного опыта необходимо опираться не на специальные знания, а больше на здравый смысл, собственный опыт и категории обыденного знания.

Предметом непосредственного анализа считается, как и у А. Шюца, 'рефлексирующий индивид'. Однако, если А. Шюц методологически обосновывал перевод повседневности на язык науки, этнометодологи, напротив, предлагают, перейти на язык повседневности: рассматривать текстовые источники как первичные и самоценные документы, которые должны анализироваться в их целостности без какого-либо вмешательства исследователя в текст - как не прерываемое искусственными способами естественное течение жизни повседневности. В этом отношении этнометодология еще более антипозитивна.

Основателем этнометодологии принято считать Гарольда Гарфинкеля. Как хороший педагог Г. Гарфинкель думал, каким образом можно изощренно издеваться над студентами, но самому при этом оставаться в тени. В результате он придумал так называемую провакационную стратегию (сравните ее с методом социологической интервенции), которую предложил использовать студентам в разговорах с родителями и знакомыми. Студенты должны были:

·                   Вести себя с родителями как незнакомыми людьми (как 'квартиросъемщики'), вежливо, использовать слова: 'сэр', 'мэм';

·                   Делать вид, что не понимают сути вопроса, уточнять его ('Чем сегодня собираешься заниматься?' - 'Утром или вечером? Во сколько именно? Какой род занятий вас особенно интересует?');

·                   Напротив, отвечать неконкретно или вообще не отвечать ('Ты куда идешь?' - 'Из дому' или 'Пока вон к той двери' или 'Не ваше дело' или односложно, невпопад: 'Да', 'Нет').

Изменение характера повседневного общения приводило к раздражению родителей и знакомых к конфликтам (о способах их разрешения мне ничего неизвестно, поэкспериментируете - мне расскажете). Сам Г. Гарфинкель так излагает суть свой исследовательской стратегии: 'Я предпочитаю начать исследование со знакомства с обычными ситуациями протекания процесса и посмотреть, что можно сделать, чтобы нарушить его. Какие действия надо совершить, чтобы нарушить заведенный автоматический ход вещей в данном окружении; чтобы внести смятение; чтобы произвести социально спровоцированный эффект волнения, стыда, вины или раскаяния; чтобы начались дезорганизованные взаимодействия, которые бы рассказали нам что-то о том, как организованы и воспроизводятся структуры повседневной деятельности в обычном порядке, в процессе каждодневной рутины'. Из любви к ближнему (к себе, прежде всего), Г. Гарфинкель не советовал использовать студентам провокационную стратегию в общении с преподавателями.

В дальнейшем ученый распространил данную стратегию и на другие группы, близкие студентам по уровню интеллекта: подростков, пациентов психбольницы, других добровольцев. Как указывает В. Семенова: 'Несмотря на некоторую неэтичность, эти эксперименты дали важные результаты в раскрытии внутреннего порядка функционирования организаций' (Качественные методы в социологии).

На основе сравнения характера общения в повседневности и в ходе ее нарушения Г. Гарфинкель предложил новый метод исследования: анализ разговоров (или конверсационный анализ), который предполагает исследование способов организации разговорного общения в разных средах и выделяет такие составляющие:

·                    индексность разговора (сиюминутные смыслы, нюансы значений, придаваемые речевым конструктам в зависимости от контекста высказывания)

·                   процесс интерпретации как работа участников общения по расшифровке этих смыслов.

В этом аспекте большое значение имеют следующие показатели повседневного общения. Особое внимание Г. Гарфинкель уделяет непроговоренным, подразумеваемым и умолчанным аспектам социального взаимодействия.  Но в большей степени они исследуются в 'драматургическом подходе' Ирвинга Гоффмана, который предложил учитывать следующие показатели:

·                   Ошибки и оговорки

·                   Реакции-восклицания

·                   Обмолвки

·                   Лицо, поза, жесты и речь в процессе взаимодействия (невербальная коммуникация)

·                   Столкновения

·                   Ситуации и обстоятельства

Таким образом, как основа качественных методов, этнометодология предполагает особую методику и технику сбора (наблюдение, эксперимент) и анализа  (конверсационный анализ) данных.

Лекция 5. Частные парадигмы в структуре социологического знания.

1.                 Бихевиоризм как основа количественных методов исследования.

2.                 Системный анализ в социальном познании.

3.                 Этнометодология как основа качественных методов исследования.

1.    Теория структурации Э. Гидденса.

Основателем теории структурации является английский социолог Энтони Гидденс. Э. Гидденс - является разносторонним социологом, на протяжении научной карьеры его интересовали разные темы, что затрудняет вычленение непосредственных методологических основ теории структурации из всего спектра творческого наследия. В научной карьере Гидденса можно выделить три основных периода:

·                   Критический (начало и середина 1970-х гг.), когда он занимался критическим анализом работ классиков и постклассиков социологической мысли, выработкой нового представления о социологии как социальной научной дисциплины.

·                    Создание и развитие теории структурации (конец 1970-х - 80-е гг.), когда он разрабатывает онтологические и гносеологические принципы теории структурации как методологического подхода

·                   Постмодернистский (с начала 1990-х гг. и до настоящего времени), когда Э. Гидденс обращается к частным темам: семьи, модерна, глобализации, политическим проблемам, где помимо принципов теории стуктурации он использует теоретические разработки неоинституционального подхода (в частности, понятие 'институциональный кластер', которое мы изучали в рамках курсов 'социология политики' и 'международные отношения и процессы'), теории коммуникации, а также ряда частнонаучных парадигм.

В данном случае нас интересует теория структурации как методологический подход. Онтологические, гносеологические и другие основы данного подхода изложены Э. Гидденсом в работах: 'Новые правила социологического метода', 'Основные проблемы социальной теории', 'Конституирование общества: очерки теории структурации' и целом ряде научных статей. Методологические основы теории структурации разрабатываются на фоне дискурса как с концепциями, основывающимися на базе классической рациональности (структурно-функциональный анализ, бихевиоризм), так и - неклассической (феноменологическая социология, этнометодология). Э. Гидденс критикует первую за то, что она базируется на господстве 'ортодоксального консенсуса' (альянс натурализма и функционализма), т.е. моделирование социальных наук по аналогии с естественными, обусловленность человеческого поведения внешними социальными и природными факторами; вторую - за то, что она предполагает, что социальный агент обладает достаточным знанием о том, что он делает и почему он это делает и что именно социолог способен вскрыть реальные механизмы и побуждения, которыми движимы индивиды, обнаружить неочевидные и непризнанные формы социального поведения.

В качестве позитивной альтернативы критикуемых социологических традиций Э. Гидденс стремится создать новую интегративную теорию, которую он объединяет под общим названием теория структурации. 'Теория структурации, - пишет он, - основывается на следующих положениях: социальная теория... должна включать понимание человеческого поведения как действия; такое понимание должно быть совместимо со сфокусированностью на структурных компонентах социальных институтов или обществ'.

В теории структурации очевиден поворот от гносеологии к онтологии. Вопросы, касающиеся гносеологического и онтологического статуса социологического знания, ставятся в зависимость от онтологии. Социологическое знание включает онтологический уровень, описывающий конститутивные потенциалы предмета исследования, и теоретический уровень, описывающий возможности человеческой деятельности в конкретных социально-исторических условиях. Эмпирические исследования призваны подтверждать или опровергать теоретические построения.

Онтологическая переориентация теории структурации предполагает отказ от натуралистических принципов, постулирующих преемственность общества и природы и тождественность в методах естественных и социальных наук. Э. Гидденс исходит из фундаментального различия между обществом и природой и сосредоточивается всецело на характеристиках социальной деятельности. Совершенно недвусмысленно он устанавливает это различие: 'Различие между обществом и природой заключается в том, что природа не создана человеком. Конечно, люди изменяют природу, и это является как условием общественного существования, так и движущей силой культурного развития. Но природа не производится человеком - общество производится. Не сотворенное никем в отдельности, общество производится и воспроизводится, чуть ли не с нуля участниками социального события'.

Проблема социального порядка переформулируется в вопрос об условиях производства и воспроизводства общественной жизни: 'Производство общества - суть умелое осуществление, обеспечиваемое и реализуемое человеческими существами. Оно становится возможным лишь потому, что каждый член общества является практикующим социальным теоретиком: осуществляя любого рода взаимодействия, он обычно обращается к своим знаниям и теориям, и именно использование этих практических ресурсов есть условие осуществления взаимодействия вообще'.

Отсюда неразрывность онтологических и гносеологических принципов подхода, которые Э. Гидденс выразил в форме правил:

·                   Первое правило касается предмета социологии - производства и воспроизводства общественной жизни. Предметом социологии является общество, созданное активной деятельностью субъектов. Индивиды преобразуют природу социально и, 'очеловечивая' ее, они преобразуют самих себя. Люди не производят естественный, объектный, независимый от их существования мир. Преобразуя этот мир, они создают историю и живут в ней. Производство и воспроизводство общества суть результат человеческой социальной деятельности.

·                   Второе правило касается возможностей и границ социального участия и способов исследования производства и воспроизводства общества. Гидденс считает, что сфера человеческого участия ограничена. Люди создают общество, но не по собственному выбору, а как исторически ограниченные факторы. Структуры следует концептуализировать не просто как ограничивающие, но и дающие возможность осуществления человеческой деятельности. Это Гидденс называет дуальностью структуры. Структуры всегда следует концептуализировать в терминах структурации как ряд воспроизводимых практик.

·                   Третье правило касается способов наблюдения и описания общественной жизни. Социолог наблюдает общественную жизнь предвзято, т. е. полагаясь на знания и ресурсы, благодаря которым он конституирует ее как объект исследования. В этом смысле позиция социолога не отличается от позиции любого другого члена общества: для осмысления деятельности акторы используют 'взаимное знание' - интерпретативные схемы. 'Погружение' в форму жизни - необходимое и единственное средство, благодаря которому наблюдатель способен описывать общественную жизнь. Однако 'погружение' не означает становления полноправным членом сообщества, когда, скажем, речь идет о другой культуре. Познание другой формы жизни означает исследование способов собственного становления в этой жизни, а также способность участвовать в ней как в ансамбле практик. В этом заключается для социолога производство описаний и перевод их в категории соционаучного дискурса.

·                   Четвертое правило касается формулировки понятий в рамках социальной науки как метаязыка. Социологические понятия подвержены 'двойной герменевтике'. Социология имеет дело с миром, подверженным первичной интерпретации самими факторами, и переинтерпретирует его в собственных теоретических схемах, используя для этого специальный язык. В итоге, главная задача социологического анализа состоит в герменевтической интерпретации различных форм жизни и производства/воспроизводства общественной жизни как результата человеческой деятельности. Говоря о 'двойной герменевтике', надо иметь в виду, что она подразумевает двусторонние связи с исследуемыми социальными явлениями. Критическое осмысление и методологическая переориентация социологического дискурса позволяет Гидденсу развить основные понятия и положения теории структурации.

 'Структура' - одно из ключевых понятий теории структурации. Согласно Гидденсу, структура относится к 'структурным качествам' или 'структурирующим качествам', обеспечивающим 'связность' пространства и времени в социальных системах и, следовательно, их присутствие. Эти качества следует рассматривать как правила и ресурсы, рекурсивно вплетенные в воспроизводство социальных систем.

Структуры существуют 'виртуально' - о действительном существовании структуры мы можем говорить исключительно в моменты конституирования социальной системы. То, что структуры суть виртуальный порядок различий, вовсе не означает, что они полагаются в качестве моделей неким наблюдателем. Структуры предполагают существование, во-первых, знания - 'отпечатков в памяти' - со стороны субъектов, во-вторых, социальных практик, организованных через рекурсивную (постоянно возобновляемую) мобилизацию этого знания, и, в-третьих, способностей, необходимых для осуществления этих практик. Структуры - 'правила и ресурсы, участвующие в воспроизводстве социальных систем. Структура существует только в виде отпечатков в памяти - органического базиса человеческого знания и в мгновении ее опредмечивания в действии'. В своем определении структуры Гидденс использует соссюровскую оппозицию 'языка' и 'речи'.

 Гидденс утверждает, что понятие структуры может изучаться и применяться в социологии по аналогии со структурными свойствами языка. Речь в контексте этой аналогии будет означать действие и взаимодействие. При этом Гидденс всячески старается упредить возможное приписывание ему лингвистических пристрастий: 'Это не аналогия. Я определенно против мнения, что 'общество подобно языку'. Я хочу только заявить, что язык, являясь всепроникающей чертой социальной деятельности, может стать моделью, анализ которой позволит нам выяснить многие важные аспекты этой деятельности'. Во-первых, речь ситуативна, т е. пространственно и временно локализована, в то время как язык 'виртуален и вневременен'.

Во-вторых, речь предполагает некоего субъекта, в то время как язык - несубъектен, даже если он 'производится' говорящим субъектом. В-третьих, язык как некая структура не является результатом намерений субъекта и не ориентирован на другого. Гидденс разграничивает 'структуры' и 'социальные системы', имея при этом в виду человеческие коллективы, остающиеся стабильными во времени и в пространстве. Структуры - это правила и ресурсы или наборы отношений трансформаций, организованных как свойства социальных систем. Системы - это воспроизводимые отношения между акторами или коллективами, организованные как регулярные социальные практики.

 Структурация - это условия, управляющие преемственностью или преобразованием структур и, следовательно, воспроизводством социальных систем. Социальные системы включают регулярные отношения взаимозависимости между индивидами или группами, анализируемые как повторяющиеся социальные практики. Социальные системы суть системы социального взаимодействия. Они существуют синтагматически, то есть включают локализованные в пространстве и времени деятельности человеческих субъектов. Системы не являются структурами: они обладают структурными свойствами.

 Структуры, будучи свойствами систем или коллективностей, характеризуются 'отсутствием субъекта'. Исследование структуры означает 'попытку определить условия, управляющие преемственностью и преобразованием структур или типов структур. Иначе говоря: исследование процесса воспроизводства означает установление связи между 'структурацией' и 'структурой'. Недостаток теорий социального действия состоит в том, что они рассматривают только проблему производства, тем самым исключая из анализа структурное воспроизводство общества. С другой стороны, недостаток структурализма и функционализма состоит в том, что они рассматривают 'воспроизводство' как механический результат, а не как деятельный процесс.

 Ключевым в теории структурации является положение о 'дуальности структуры' как взаимосвязи структуры и действия. 'Дуальность структуры' необходимо покоится на рекурсивном характере человеческой деятельности. 'Под дуальностью структуры я имею в виду, что структурные свойства социальных систем являются средством и вместе с тем результатом практики, которая конституирует эти системы. Теория структурации, т. о., отвергает разделение на синхронию и диахронию, или статику и динамику. Структуру нельзя идентифицировать с ограничением: она не только ограничивает, но и дает возможности. Задачей социальной теории, в частности, является изучение условий, управляющих взаимодействием этих двух моментов'.

В противоположность структурам социальные системы охватывают действия людей, расположенные во времени и в пространстве. В теории структурации понятие 'система', также как и понятие 'структура', подлежит переформулировке. В функционализме система концептуализируется по аналогии с биологическими организмами. Социальная система понимается в смысле, параллельном физиологическим системам. Из множества интерпретаций теорий систем Гидденс предпочитает концепцию Берталанфи. Системы социального взаимодействия, воспроизводимые в контексте ограниченных условий рационализации поведения, конституируются через взаимозависимость акторов или групп. Степень взаимозависимости Гидденс обозначает терминами 'интеграция' или 'системность'.

'Интеграция' обозначает регулярные связи между акторами или коллективностями, взаимообусловленность их практик. 'Взаимообусловленность практик' понимается как регулярные отношения автономии и подчинения. Однако 'интеграция' не значит 'соглашение'. Гидденс различает социальную и системную интеграции. Социальная интеграция описывает 'системность' на уровне непосредственного взаимодействия 'лицом-к-лицу' и подчеркивает значение пространства и соприсутствия в социальных отношениях.

Системная интеграция описывает 'системность' на уровне отношений между коллективностями. 'Социальная интеграция - это взаимообусловленность акторов в контекстах соприсутствия (отношения автономии/зависимости). Системная интеграция - это взаимообусловленность акторов или коллективов в раздвинутых пространственно-временных промежутках (отношения автономии/зависимости)'.

 Гидденс выделяет три уровня системной интеграции: гомеостатические причинные петли; саморегуляцию через механизм обратной связи; рефлексивную саморегуляцию. Гомеостатическое системное воспроизводство включает действие причинных петель, т. е. циркулярные причинные отношения, в которых непредвиденные последствия перестраивают первоначальные условия. Саморегуляция через механизм обратной связи представляет более высокий уровень системной интеграции. В физических системах простейший тип механизма обратной связи включает три элемента: рецептор, систему контроля и эффектор, пропускающий сообщения. В отличие от гомеостатических процессов, саморегуляция через механизм обратной связи предполагает направленное, контролируемое изменение.

Рефлексивная саморегуляция включает операцию селективного 'информационного отфильтровывания', посредством которого акторы рефлексивно регулируют условия системного воспроизводства с целью поддержания наличного состояния или же изменения его. С точки зрения дуальности структуры Гидденс выделяет институциональный анализ и анализ стратегического поведения. Различение это носит методологический характер и указывает на два различных способа исследования системного воспроизводства. Только посредством наложения методологического эпохе (воздержания) мы можем исследовать, считает Гидденс, стратегическое поведение отдельно от институционального анализа, и наоборот.

Исследование социальных систем как стратегического поведения означает анализ способов проявления структурных свойств - правил и ресурсов - в социальных отношениях. Структура здесь выступает в качестве мобилизаций дискурсивного и практического сознания со стороны авторов. Или же, если речь идет о правилах, анализ стратегического поведения означает анализ взаимного знания, если же речь идет о ресурсах, анализ стратегического поведения означает анализ диалектики контроля. С другой стороны, институциональный анализ предполагает воздержание от анализа стратегического поведения и рассмотрения правил и ресурсов как хронически воспроизводимых свойств социальных систем.

Гидденс различает три измерения 'дуальности структуры': сигнификацию (обозначение), в рамках которой акторы осуществляют коммуникацию и рационализируют свои действия посредством интерпретативных схем; господство, возникающее из асимметрии при распределении ресурсов; легитимацию, посредством которой различные формы поведения закрепляются при помощи норм. Согласно Гидденсу, если макротеории не способны объяснить 'структуральность структуры', то микротеории впадают в наивный субъективизм. Систематическое применение 'структуральности структуры' снимает бинарную оппозицию.

 Согласно теории структурации структуры формируются благодаря действию и, наоборот, действие оформляется структурно. Человеческое действие развертывается в пространстве и времени и обретает форму своего присутствия для других. Именно благодаря структуре действие становится воспроизводимой и трансформируемой, следовательно, познаваемой реальностью.

Самым значительным достижением теории структурации является то, что она в корне подрывает три аксиоматичные черты традиционных способов социологического объяснения. Во-первых, естественно-научный характер его рациональности, его объективность, во-вторых, она требует коренного пересмотра эпистемологических и гносеологических корней социологического знания, в-третьих, теория структурации снимает традиционные для классической социологии оппозиции структуры и действия, индивидуального и социального, микро- и макроаналитических уровней.

С учетом методологических и теоретических устремлений совершенно правомерно определение теории структурации как феномена постструктуралистского мышления - постструктуралистского и в смысле критического переосмысления основных принципов структурализма, и в общем контексте эпохи, когда особое внимание уделяется роли 'производства культуры'.