1.      Понятие и признаки социального образования.

По мнению югославского социолога Данилы Марковича все социальные явления подразделяются на:

]           Социальные процессы - динамика социальных отношений во времени и пространстве.

]           Социальные образования - уравновешенное состояние социальных отношений, результат социальных процессов на определенной стадии.

Люди, взаимодействуя друг с другом, определяют близких себе по статусу, взглядам и интересам индивидов, объединяются в коллективы для реализации общих целей и задач. В процессе совместных действий они вырабатывают общезначимые нормы и правила взаимодействия между собой и окружающей средой. Эти нормы и правила транслируются во времени и пространстве, закрепляются в социальной практике (вспомнить понятие социальное). Таким образом возникают социальные образования, которые, являясь продуктом совместной деятельности людей, представляют собой необходимое условие дальнейшей социальной практики.

Устойчивость социальным образованиям придает взаимосопряженность социальных связей, когда каждая связь обусловливается характером остальных. Это позволяет гасить возможные отклонения, снижает вариативность возможного поведения людей, включенных в образования.

Характер указанных норм зависит как от специфики деятельности той или иной совокупности людей, так и от воздействий внешней среды. Отсюда можно дать определение: социальное образование - это совокупность социальных связей и факторов, обеспечивающих совместную жизнедеятельность людей.

2.      Классификация социальных образований.

Социальные образования являются коллективным субъектом социальной и политической жизни. Хотя значимость отдельно взятой личности в политической жизни нельзя недооценивать, но главным объектом социологического исследования политической жизни являются коллективные субъекты.

Прежде чем рассмотреть различные способы классификации субъектов властных отношений, необходимо определить понятие коллективного субъекта, который является основным участником политического процесса. Коллективным субъектом в политической жизни выступает социальное образование, члены которого обладают надындивидуальными особенностями сознания и/или поведения. То есть, к коллективным субъектам относятся социальные общности и другие социальные образования, действующие на политической арене. Любая деятельность человека, если он не выступает как индивидуальность, является деятельностью коллективного субъекта. Правда, ввиду включенности индивида одновременно в несколько социальных образований, не всегда удается распознать, какого именно.

Следует отметить, что коллективные субъекты, как, впрочем, и отдельные индивиды, не всегда имеют между собой связи субординации (т. е. находятся в отношениях власти и подчинения), но в систему властных отношений обязательно входят в том или ином качестве. При этом субординационные связи могут возникать вследствие:

]           связей иерархии (политическая стратификация)

]           различного рода связей зависимости (функциональная, генетическая и другие).

Традиционно в социологии все социальные образования подразделяют на:

]           Социальные группы

]           Социальные организации

]           Социальные институты

]           Социальные движения

Коллективные субъекты могут не проявлять активности в политической жизни, но и в этом случае являются участниками властных отношений. В последнем случае в качестве объекта, на которого направлена деятельность властей. Поэтому вторым, после разделения на индивидуальных и коллективных субъектов, основанием классификации, является - отношение к политике. Здесь выделяют: политические и неполитические субъекты. Первые активно участвуют в политической жизни, вторые - тем или иным образом реагируют на властные решения (Концерны в Швеции по импорту собственных автомобилей).

По степени организованности (упорядоченности внутренней структуры) субъектов властных отношений подразделяют на:

]           неорганизованные (электорат, толпа, классы, конфессии и другие большие социальные группы, включая выделенные по демографическим параметрам);

]           частично организованные (социальные движения, группы давления, другие малые группы, которые называют термином 'круги' Ян Щепаньский: 'Социальный круг - совокупность лиц, постоянно встречающихся и поддерживающих постоянные личныке контакты, не обладающих ни четким принципом обособления, ни выкристаллизированной внутренней организацией'. Сюда бы мы отнесли также политические элиты и бюрократию, если их рассматривать, именно, как социальные группы);

]           организованные (государственные структуры, политические партии, профсоюзы, экономические корпорации и другие организации).

Другими критериями классификации коллективных субъектов являются: характер деятельности (институциональные и неинституциональные), правовой статус (легальные и нелегальные), условия членства (открытые и закрытые). Попробуйте сами дифференцировать объекты по данным классам.

3.      Цели и средства социальных образований на политической арене.

Дело том, что цель - категория во многом субъективная, и судить о ней можно лишь на основании действительных последствий тех действий, которые предпринимаются участниками политической жизни - причем и в этом случае степень достоверности такого суждения отнюдь не абсолютна и далеко не однозначна.

И, тем не менее, в социологической науке выработан такой подход к пониманию целей, который, не являясь абсолютной гарантией против субъективности, зарекомендовал себя как достаточно плодотворный. Речь идет о подходе с точки зрения поведения субъекта, то есть с точки зрения анализа последствий его поступков, а не его мыслей и декларируемых намерений. Так, если из нескольких возможных последствий какого-либо действия мы наблюдаем то, которое происходит, и имеем основание считать, что его бы не было без желания действующего субъекта, это означает, что указанное последствие и являлось его целью. Основываясь на указанном подходе, большинство представителей социологии определяют цели как предполагаемый (желаемый) результат действия, являющегося его причиной (побудительным мотивом)

Определенная методологическая близость отмечается также и в понимании значения категории 'интерес' для анализа соотношения объективного и субъективного в структуре целей субъектов политики и власти. В наши дни, в условиях возрастания взаимозависимости различных сфер общественной жизни, категории 'интерес' принадлежит важная роль в понимании существа тех событий, явлений и процессов, которые происходят в сфере политической жизни.

В самом деле, в основе всякого интереса лежат объективные потребности, нужды субъекта (индивида, социальной общности, организации и движения), обусловленные его экономической, социальной, политической и иной ситуацией. Процесс познания социальных потребностей и есть процесс формирования интересов людей. Интерес, таким образом, - категория объективно-субъективная, причем, объективным в своей основе может быть не только истинный, но и ложно понятый интерес. Отсюда, можно дать наиболее общее определение интереса: 'Интерес - это обобщенное выражение потребностей индивидов и социальных образований'.

По своему характеру интересы весьма многообразны. Нас интересуют только политические интересы. Их можно разделить по сфере происхождения на две группы:

]           Интересы, связанные непосредственно с функционированием политической сферы. Это интересы политических образований (партий, общественно-политических движений) и отдельных индивидов, связанные с их борьбой за государственную власть, с местом в политической стратификации общества. Например, интерес политической партии набрать большинство голосов на выборах или отдельного политика занять должность члена Политического Совета партии или быть избранным на государственную должность.

]           Трансформированные в политическую сферу неполитические интересы (экономические, культурные и т. д.), требующие своего политического признания, выражения, реализации и контроля). Эти интересы обусловлены зависимостью жизненного положения людей от принятия и реализации тех или иных политических решений и действий. Скажем, жизнь пенсионеров зависит от принятия политического решения размера пенсий и льготного обеспечения. С другой стороны, активное участие отдельных индивидов в политической жизни (расклейка листовок), направленная на получение материальной выгоды, не является выражением политического интереса.

Впрочем, индивидуальные интересы, независимо от того являются ли они по своему происхождению политическими или нет, выходят за границы предмета этой дисциплины и социологии, в целом. Нас интересуют только действия коллективных субъектов, т. е. социальных образований. Деятельность отдельных индивидов нас интересует лишь в плане выражения общественных интересов.ударственную должность.

Общественный интерес можно определить как осознанные потребности субъекта (социальной общности), вытекающие из фундаментальных условий его существования и деятельности.

В плане политики общественный интерес является основой выражения общественных потребностей и выражается рационально выраженных целей и средств их достижения. Средства - это совокупность возможностей осуществлять властное воздействие на других действующих субъектов. В широком понимании средства - есть пути, способы, методы и орудия достижения целей.

Политические средства - это совокупность возможностей осуществлять властное воздействие на других действующих субъектов. В широком понимании термин 'средства' включает в себя и ресурсы, и методы, и инструменты. В узком - 'средства' - наличие возможностей, которое с одной стороны определяется имеющимися ресурсами, а с другой, обусловливает выбор методов и инструментов. В качестве основных средств политических объединений выступают:

]           апелляция к чувству долга, справедливости, другим социальным ценностям, а также нормам морали;

]           убеждение, способность увлечь идеями, конкретными проектами;

]           манипулирование, побуждение к действиям на основе недостоверной информации или путем 'внедрения иллюзорных представлений';

]           принуждение с помощью силы, шантажа, способности ограничить деятельность.

Средства находят свое выражение в конкретных методах, выбор которых обусловливается сложившийся ситуацией, точнее, пониманием и интерпретацией сложившейся ситуации. Метод - это совокупность приемов и операций познания и практического преобразования действительности. Политические методы весьма разнообразны: они колеблются от универсальных, обезличенных (подготовка законопроекта, организация массовой акции и др.) до методов непосредственного воздействия на конкретных лиц (оказание услуг, создание паблисити, позитивного или негативного образа и др.).

1.      Этнические группы как субъект социально-политического действия

Существует три основных подхода к феномену этничности:

]           примордиалистский  - связан с пониманием этноса, прежде всего, как природно-биологического феномена. В рамках такого подхода этнос понимается как нечто первично-исходное, сопряженное с эволюционно-генетическими процессами;

]           инструменталистский - сложился под эгидой, прежде всего, политологических и социологических трактовок феноменов межэтнических отношений. Инструментализм часто опирается на социально-психологические теории, в которых этнос понимается как эффективное средство для преодоления социального отчуждения, восстановления униженной национальной гордости, разрушенной национальной идентичности. Этнос понимается как то, что позволяет сохранить свою особость, свой дом в условиях тотального отчуждения и нарастающей унификации. Сторонники этого подхода связывают этнос с процессами символопорождения, при помощи которых существенно упрощается взаимодействие: оно фактически сводится к набору стереотипных ролей и ситуаций. Этнос осваивает социальный мир, присваивая его посредством своей символизации, превращая его из чужого в свой собственный;

]           конструктивистский - берет свое начало в работах Ф.Барта - известного норвежского философа, культуролога и этнолога. Он определяет этнос как социальную идентичность, особую форму социальной организации, существующую за счет воспроизведения межгрупповых символов и топосов. В рамках такого подхода этнос трактуется скорее как своего рода социальный манипулятор, который связан не столько с культурной, сколько с социальной идентичностью.

Этнос - это исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающая едиными культурой (включая язык) и психологическим складом, осознанием своего единства и отличия от других подобных образований (самосознание). Формирование этноса обычно происходит на основе единства территории и хозяйственной деятельности. Признаки, выражающие системные свойства этноса и отделяющие его от других этносов, - язык, народное искусство, обычаи, обряды, традиции, нормы поведения, привычки, т. е. такие компоненты культуры, которые, передаваясь из поколения в поколение, образуют в итоге специфическую этническую культуру

В политической антропологии принято различать понятия 'этнос', 'нация' и 'народ':

]           Этнос - биологическая и хозяйственная характеристика (и соответствующее измерение).

]           Нация - социокультурная  характеристика. Нация - нечто большее, чем совокупность отдельных индивидов, - во многих отношениях понятие нации, или этнической группы, совпадает с понятием основного сообщества, в рамках которого осуществляется процесс жизнедеятельности индивида. Нация - то социальное пространство в котором индивид себя реализует с помощью средств культуры, предоставляемых ему сообществом людей

]           Народ - политическая характеристика (даже во внутриобщественных отношениях: элиты и народ).

На деятельность этнических групп на политической арене оказывают влияние шесть групп взаимозависимых факторов:

]           Исторические. Народы вступают в контакт в результате различных исторических обстоятельств. Рассматривая межэтнические напряжения, внимание сосредотачивается на колонизации, насильственных присоединениях, завоеваниях. В Прибалтике было слышно о незаконном присоединении на основе Пакта Риббентропа-Молотова, в Татарстане - о завоевании Казанского ханства, среди чеченцев - о насильственном покорении и т.д. Направление отношений, обусловленных историей, геополитическим положением, складывалось по-разному, в результате и сами отношения имели разный характер. К примеру, осетины и в регионе, и в Центре всегда считались опорой России на Кавказе; они допускались к высшим военным должностям и при Советской власти, и при царизме. К чеченцам отношение всегда было противоположное.

]           Политические. Влияют на межэтнические отношения и форма государственного устройства: федеративное государство или унитарное, и тип политического режима. Совершенно естественно, что возможности культурного плюрализма намного шире в гражданском  демократическом обществе, чем при авторитарных или тоталитарных режимах, известные  высоким уровнем этнической дискриминации. Далеко немаловажный политический параметр, задающий межэтнические отношения -  проблема действий элит, мобилизации ими этнических чувств во имя важных для этносов целей или, напротив, для закрепления своего статуса.

]           Социальные. Здесь выделяются социально-структурные факторы, которые влияют на  взаимосвязь социальной и  этнической стратификации, а также влияние социально-структурных изменений на положение этносов. В СССР - первые секретари ЦК компартии союзных республик были титульной национальности, а вторые секретари - русские. Это закрепляло господство титульной нации. В настоящее время ситуация прямопротивоположная. Национальные республики РФ обладают большими правами и привилегиями, чем области, где по приимуществу проживает русское население.

]           Культурные. Культурные факторы, влияющие на межэтнические отношения, делятся на две группы: Первая связана с просвещением и информированностью, (в том числе пропаганда образцов межэтнического поведения через СМИ). Образование, просвещение способно разрушать границы, снимать предубеждения. Или наоборот. Так, исследования показывают, что российские СМИ в большинстве своём формируют негативный образ жителей Чечни и Дагестана. Вторая - с традиционными нормами каждой культуры (традиционализм). Традиционные отношения оказывают влияния на отношения в быту (эндогамные браки), в трудовой сфере (выбор партнёров по бизнесу среди близких национальностей). Многие преступные группировки строятся на основе национальной принадлежности.

]           Психологические (личностные). Они связаны с теорией относительной депривации - пониманием своих трудностей при сравнении собственного положения с положением других. Положение об относительности депривации очень важно для уяснения ее значимости, человек склонен сравнивать свое нынешнее положение не столько с прошлым, сколько с жизненным уровнем представителей других групп, находящихся во взаимодействии с ним. Накануне 90-х годов советские люди сравнивали свое материальное положение не с периодом войны или послевоенного развития, а с положением народов других стран Европы. Отсюда возникают фрустрации - неудовлетворенность своим положением. Психологические факторы послужили базой возникновения фашизма в Италии и национал-социализма в Германии, соответствующие реваншиские настроения (пересмотреть итоги Первой мировой войны)

]           Ситуативные. Ситуативные факторы зависят от конкретной ситуации, от стечения социальных, экономических, политических обстоятельств. Например, события в Кондопоге вызвали резонанс различных этнических групп по всей стране.

2.      Бюрократия как социальный феномен

Долгое время бюрократию (административно-управленческий аппарат) в социологии не рассматривали как самостоятельную социальную группу. Ее рассматривали как проводником (инструментом) других социальных групп, прежде всего, политических элит. Подобная интерпретация свойственна и марксизму и сторонникам либерального подхода в лице М. Вебера и его последователей. Именно М. Вебер в своей работе 'Теория социальной и экономической организации' выделил 10 признаков бюрократии:

]           Личная свобода, подчинение на основе безличных обязанностей.

]           Четко установленная иерархия должностей.

]           Должностные функции ясно определены.

]           Должностные лица назначаются на основе договора и определенного материального вознаграждения за труд

]           Должностные лица подбираются согласно их квалификации

]           Материальное вознаграждение соответствует месту в иерархии

]           Исполнение предписанных обязанностей главное занятие чиновников

]           Имеется возможность роста (карьеры)

]           Должностное лицо не может присвоить себе должность

]           Чиновник подчиняется строгой дисциплине.

Макс Вебер считал, что именно бюрократия является наиболее эффективным инструментом организации общественной деятельности, т.к. она превосходит другие группы и по интенсивности труда, и по объему выполняемых операций.

Определенной ревизии деятельность бюрократии подвергается в работах Людвига фон Мизеса, который, хотя и соглашается с основными выводами М. Вебера, но резюме - прямо противоположно: 'Сама по себе бюрократия ни хороша, ни плоха, но результат ее деятельности негативен, т.к. парализует свободу индивида'. Бюрократ выполняет инструкции, он лишен возможности инициативной деятельности. Отсюда, костные методы управления, стагнация.

Лишь только во второй половине 20 века бюрократию стали рассматривать как самостоятельную группу, имеющую собственные потребности и интересы, а также ресурсы для их реализации (работы М. Джиласа, М Воссленского). В этом отношении любопытна публицистическая работа Сирила Нортона Паркинсона (Законы Паркинсона), который заостряет внимание на поведенческих аспектах деятельности бюрократии. По его мнению, бюрократия (вследствие обособленности от выборных процедур) функционирует по своим законам, продиктованным логикой внутреннего развития. Большая часть времени бюрократии уходит на удовлетворение запросов других бюрократических структур. На выполнение требований населения времени практически не остается.

При этом бюрократия постоянно численно растет. Причем рекрутацию новых членов осуществляет сама же бюрократия, и здесь уровень квалификации играет отнюдь не первую роль, уступая генетическим связям и социальному происхождению.

С. Паркинсон разработал формулу прироста новых служащих:

X - нужное число новых служащих S - число служащих, запрашиваемых подчиненными L - количество лет, проработавшим подчиненным в своей должности n - количество новых служащих

Согласно этой формуле ежегодный прирост бюрократии составляет 5,17‑6,56%.

Вместе с тем растут и расходы на содержание бюрократии.

1.      Понятие политической партии с точки зрения различных методологических подходов.

Представление о политической партии как социальном явлении включает в себя, прежде всего, определение последней, выделяющее ее из остальных элементов общественной жизни, а также характерные свойства и признаки политических партий, обуславливающие их внутреннюю структуру и, что особенно важно для политической социологии, место в сис­­­­­теме общественных отношений. Большинство ученых, изучавших политические партии, придерживались общеметодологических принципов позитивизма и в своих определениях опирались на формальные характеристики политических партий. Среди дефиниций данного направления преобладают определения, характеризующие партии с позиции выполняемых последними функций. Так, Л. К.  Жу­равлева считает, что наиболее удачно, с указанием всех видов основной деятельности, политическая партия определена в Законе Российской Федерации о политических партиях, который гласит: 'Партия представляет собой имеющее устойчивую структуру и постоянный характер деятельности объединение, которое выражает политическую волю своих членов и сторонников, ставит основными задачами участие в определении политического курса РФ, в формировании органов государственной власти и управления, а также в осуществлении власти через своих представителей, избранных в правительственные органы власти'[1].

П. Меркл, напротив, в качестве значимых выделяет внутренние функции и видит в партии 'политическое образование, которое рекрутирует и социализирует новых членов, избирает лидеров через внутренние процессы представительства и выборов, разрешает внутренние споры и принимает решения о политике в отношении внешнего (по отношению к партии) мира'[2].

Однако, среди дефиниций политических партий, данных с позиции функционального подхода, все же преобладают определяющие этот феномен через его внешние, характеризующие как элемент общественной жизни, функции и, прежде всего, заостряют внимание на функции борьбы за овладение структурами государственной власти. Во всяком случае, ее подчеркивают и М. Дюверже, определяющий политические партии как 'ор­га­ни­за­ции, которые отличаются стремлением самостоятельно осуществлять политическую власть или при менее благоприятных условиях иметь своих представителей в высших государственных органах'[3]. В итоге, цели, мотивы, побуждения, как отдельных индивидов, так и целых социальных групп, зачастую остаются за рамками исследований, рассматривающих партии с позиции функционализма. В рамках данного подхода не рассматривается целевая ориентация данных функций, так как значима сама деятельность, а не причины ее вызывающие.

В значительно меньшей степени распространены дефиниции политических партий, данные с позиции структурного подхода, который заостряет внимание на элементах, составляющих основу изучаемого объекта. Одно из определений этого направления отличает политическую партию по наличию у нее 'формальной и неформальной структуры, которая, как правило, ограничивается системой норм, определенной процедурой принятия решений и функциями, предопределяющими в общем плане характер структуры'[4]. Под последними подразумеваются функции, выполняемые политической партией для поддержки своего существования, то есть внутрипартийные функции. И все же, по большому счету, структурный подход позволяет утверждать, что политическая партия является организацией, но не более того.

Были осуществлены попытки определить политическую партию с позиции структурно-функционального подхода. Рассматривая политическую партию одновременно с точки зрения ее внутреннего строения и с позиции выполняемых ими функций, исследователи расширили признаковое пространство за рамки простой совокупности критериев структурного и функционального подходов, включив в него такие важные моменты, как факторы социальной устойчивости, взаимосвязь с органами государственной власти, мотивация политической деятельности, хотя ни одно из определений не охватывает все эти особенности политических партий целиком.

Так С. Нойман, отмечая, что политическая партия - это 'уставная организация активных агентов, которые связаны с контролем правительственной власти и которые соревнуются за народную поддержку с другой группой или группами, придерживающимися отличных взглядов; как таковая она есть великий посредник, который связывает социальные си­лы и идеологию с официальными правительственными институтами'[5], опускает мотивы, побуждающие агентов быть активными.

Л. Санистебан, напротив, подчеркивает целевой характер деятельности членов политических партий, утверждая что 'партии - это стабильные иерархические организации, состоящие из обладающих одинаковыми убеждениями лиц, которые совместно работают над достижением своих целей, имеющих идеальный (модель общества) или материальный характер. Основные цели партии так или иначе связаны с осуществлением власти в политических системах'[6].

В целом определения, данные с позиций структурного, функциональ­но­го и структурно-функционального подходов, хотя достаточно хорошо опи­сы­вают основные характеристики политических партий, не избавлены от недостатков, свойственных позитивизму как методологической базе. Методологически позитивизм предлагает взять совокупность изучаемых объектов и выделить в качестве характерных признаки, присущие подавляющему большинству из них. Это приводит к тому, что, во-первых, выделенные в ка­­честве определяющих признаки могут быть вполне характерными и для объектов, имеющих другую природу; во-вторых, наоборот, объекты, имеющие ту же природу, что и изучаемые, могут быть исключены исследователем из-за несоответствия некоторых формальных характеристик с аналогичными характеристиками основной массы изучаемых объектов; в-третьих, среди отмечаемых исследователями свойств могут быть выделены свойства, которые по существу не являются универсальными, а представляют собой реакцию на определенное частное воздействие внешней среды.

Ученые, рассматривавшие партии как специфический, но неразрывно связанный с другими социальными структурами, элемент общественной жизни, давали определения политической партии с позиций бихевиористского подходов. С точки зрения последнего (рас­сма­три­вающего общество как единый организм, части которого связаны опреде­ленными типами интеракций), как пишет в своей книге 'Политическая пар­тия. Бихевиористский анализ' С. Эльдерсвельд, партия 'есть структурная система, стремящаяся перевести или обратить социальные и экономические интересы непосредственно в политическую власть: Она состоит из со­циально-экономических интересов, ищущих политического признания, вы­ражения и контроля'[7]. Своим определением ученый подчеркивает значительную роль политических партий в технологии саморегуляции всей об­щест­венной жизни, хотя и ограничивает этот аспект взаимодействием социально-экономической и политической сферами жизни общества. О значении социокультурных интересов Эльдерсвельд не упоминает, хотя в жиз­ни многих политических партий они играют ключевую роль.

Одной из самых распространенных разновидностей социально-ис­то­ри­ческого подхода является разработанный теоретиками марксизма классо­вый подход. Подобно Эльдерсвельду исследователи, придерживающиеся классового подхода, считают, что корни дифференциации общества лежат в экономической сфере и именно в ней формируются коллективные интересы социальных групп (экономических классов), которые находят свое выражение в политической борьбе. 'Политическая партия - наиболее активная и организованная часть какого-либо класса либо его слоя, выражающаяся их интересы. Политические партии возникли после раскола общества на противоположные классы и являются высшей формой классовой организации', - отмечает Краткий политический словарь.[8]

Если рассматривать политическую партию через призму политической психологии, то последняя в определении политики и партии исходит из того, что человек по своей природе политичен. Политичность - это естественная реакция психики человека на власть. В рамках данного подхода идея определения партии выступает в трех дефинициях. Во-первых, идея партии как представителей класса. Главная причина влечения людей к объединению в политические партии - особый психолого-политический симптомокомплекс острого реагирования на качества политической власти. Политика предполагает наличие задатков, способностей, таланта в постижении и создании систем власти. Сама власть, даже в аскетических условиях, вызывает наслаждение, следовательно, если партия и формируется на основе групп людей, то не классовых, а психологических.

Главным предназначением партии в рамках данного подхода является организация людей, способных создавать продукт, имеющий высшую потребительную стоимость - целеобразование. Таким образом, политические партии рассматриваются как социальные группы интеллектуалов, разрабатывающие более или менее проекты систем власти. 'Политические партии понимаются как организационные структуры, 1) объединяющие психологически сенситивных к проявлениям власти людей:2) организующие научное исследование принципиально новой ситуации в стране с целью:3) проектирования новых систем власти на основе:4) целеобразования общества'[9].

Из совокупности вышеизложенных дефиниций складывается представление о политических партиях как организациях, непосредственно связанных с имеющимися в обществе социальными группами и проводящих в жизнь интересы последних путем выполнения определенных функций. Однако для политической социологии, акцентирующей внимание на взаимопереходах социального и политического, а также на месте социальных общностей и институтов в системе властных отношений, подобного представления партиях явно недостаточно. Исходя из вышесказанного, следует разобраться, какая политическая, общественная или неполитическая организация, участвующая в политической жизни, является партией. Существует, по меньшей мере, четыре критерия политической функциональности организаций.

Первый из таких критериев - эффективность использования данной организацией механизмов власти в интересах определенной части общества. Власть - то, ради чего создаются все без исключения политические организации: и 'сверхбольшие', международные (ООН, ЕС), и 'большие' вроде современных государств, и 'малые', включая политические партии.

Второй критерий политической функциональности проявляется в том, как в целом протекает внутренняя жизнь организации, какая их двух основных тенденций - централизация или децентрализация ('демократизм') - является преобладающей. Если члены организации ведут действительную борьбу за власть, то внутренняя жизнь организации неизбежно 'подстраивается' под их мировоззрение. К примеру, пролетарская партия по внутреннему устройству напоминает скорее цех с его иерархической дисциплиной, а партия предпринимателей - акционерное общество, где положение человека определяется его участием в совместном капитале.

Третьим критерием политической функциональности организации является число ее членов. Оно должно быть таким, чтобы организация физически была в состоянии бороться за власть в интересах своей адресной социальной группы. Несколько десятков или даже сотен человек просто физически не способны отстаивать политические интересы даже небольших социальных групп. Оптимальное число членов в реальных политических партиях должно быть 10 ^n-4, где n - порядок численности населения страны. Подумать над этим соотношение полезно на примере России. Если население страны составляет примерно 140 млн. человек, то есть 1,4 × 10⁸, то в общероссийской партии должно быть 1,4 × 10⁴, или не менее 14 тысяч человек.

Наконец, четвертый критерий - это социальный состав организации. Современный политический процесс показывает, что большинство в политической организации не обязательно составляют представители ее адресной социальной группы, ощутимо присутствие какой-либо социальной группы, преобладание свойственной данной группе политической субкультуры.

Описанные критерии политической функциональности позволяют, во-первых, отделить политические организации от неполитических, во-вторых, подразделить все политические организации на типы. Приведенная ниже таблица показывает, что политическая партия собой один из четырех типов 'малых' политических организаций:

?		Тип политической организации		Критерии
				Власть	Организация	Количество	Качество
1		Секта		Борьба за власть только имитируется	Преобладает централизация	<10 3	Социальный состав либо абсолютно случаен, либо искусственно однороден
2		Партия		Борьба за власть ведется для какой-либо социальной группы	Тенденции к демократизации к демократизации и централизации внутренней жизни чередуются	10 n-4	В социальном составе заметно присутствие представителей 'адресной части общества'
3		Движение		Борьба за власть ведется для значительной части общества, включая обычно сколько социальных групп	Преобладает децентрализация	10 n-2	Социальный состав меняется в пользу все новых адресных групп
4	Коалиция		Борьба за власть ведется для значительной части общества, включая несколько социальных групп		Внутренняя жизнь происходит на двух уровнях: руководящих органов и организаций-членов	10 n-2	Социальный состав отличается особой пестротой и динамичностью

По первому из описанных критериев политическая партия может трактоваться традиционно. 'Политическая партия, - отмечал еще в начале XX века российский политолог Ю. Гамбаров, - есть общественная группа. Это значит, что она не представляет собой целого народа или общества и есть, как это показывает и этимология слова, только часть народа или общества'[10].

Оцененные по второму критерию, политические партии представляют собой такие организации, во внутренней жизни которых централизация и децентрализация борются на равных. Для определения степени демократичности политических организаций группа американских исследователей под руководством К. Джанды в 1999 году выделила семь переменных: степень подчиненности партийных СМИ национальному руководству, дисциплина партийцев (сознательная или контролируемая), способность 'низов' повлиять на выдвижение кандидатов от партии на государственные должности, степень концентрации денежных ресурсов в руках партийного руководства, наличие (или отсутствие) реальной выборности лидера партии, способность рядовых партийцев повлиять на процесс принятия ключевых политических решений 'верхами', а также общее соотношение вертикальных и горизонтальных связей внутри организации.

В результате партологи сделали ряд важных обобщений:

]           чем больше страна, тем менее централизованы ее общенациональные политические организации (примеры США и Канады);

]           чем более однородным является общество, тем более централизованы его политические организации (в качестве примера могут выступать политические организации любой страны, пережившей или переживающей период индустриализации, когда общество находится в относительно однородном состоянии);

]           чем отчетливее разделены институты власти в стране, тем более демократичны действующие на ее территории партии и движения (примеры Великобритании и Франции); наконец,

]           чем более развито гражданское общество в стране, тем более демократичны политические организации (примером могут служить однотипные либеральные партии в Западной Европе и Латинской Америке)[11].

По третьему критерию партия должна насчитывать в своих рядах не менее 10 ^n-4 человек, где n - порядок численности населения страны. Политическая партия является самой малой организацией, которая ведет борьбу за власть в стране. При этом она должна обеспечить себе представительство в парламенте. Поскольку интеллектуальные, физические и материальные возможности членов партии могут быть очень различными, само по себе их количество мало о чем говорит. Партия, объединяющая небольшое число активных, образованных и состоятельных людей, имея доступ к средствам информации, способна собирать на выборах десятки миллионов избирателей, следовательно, оцениваться как 'большая' партия.

Наконец, четвертый критерий предполагает в рядах политической партии то, что невозможно определить точнее, чем 'ощутимое присутствие' представителей части общества, политические интересы которой данная партия отстаивает. Особняком стоит проблема эффективности 'малых' политических организаций различных типов в реальной политической жизни. Знание того факта, что политическая партия борется за власть наиболее эффективно, секта только имитирует политическую деятельность, а движение ее ведет, но в любой момент может оказаться расколотым, еще не позволяет нам заключить, что партия лучше движения, а движение - секты.

Социологический анализ понятия 'политическая партия' должен сроиться исходя из определения социальной роли партий, но сначала следует рассмотреть типы политических партий и партийных систем.

2.      Типология политических партий.

Взаимозависимость партий и социальных групп отчасти выявляются при построении типологий политических партий и партийных систем, конкретизирующих оп­ре­деление 'что есть партия вообще' вопросом 'какие они бывают'? Политической науке известно достаточно большое количество типологий политических партий, разделяющих партии на типы в зависимости от особенностей их внутренней организации, политической деятельности и отношений с социальной системой в целом. Многие из этих типологий мы рассматривали при изучении курса политической социологии.

В данной лекции рассматриваются ти­пологии, заостряющие внимание на политической аргументации, организационному строению и методам деятельности политических партий.

Можно выделить четыре группы политической аргументации:

]           Внушение. Этот тип политической аргументации использует технику апелляции к надеждам на то, что человек - существо социальное, и вполне в
состоянии усвоить разумные модели общественного поведения.

]           Убеждение, напротив, строится на мысли,
что человек - существо асоциальное в основе своей. Но человек
может выполнять все требования общества к нему под контролем и
давлением органов управления. Все более совершенных, и все более
эффективных.

]           Доказательство, основывается на вере в то, что научно-
технический прогресс позволит человеку преодолеть свое природное
и культурное несовершенство и создать общество-мечту, жизнь,
достойную человека и его предназначения.

]           Принуждение опирается на стремление индивида к конформизму. Оно предполагает определенные последствия для людей, допускающих девиации от линии партии.

По мнению волгоградского исследователя В. Головина, все множество политических партий образует систему политической аргументации одного рода:

]           'Группа 'А' политических партий (военно-промышленная база) использует аргументацию жесткого, агрессивного, наступательного типа, использующего технику принуждения (пересечение мнения, что человек асоциален, но он в состоянии преодолеть свои природные слабости за счет достижений науки и производства. (Точка зрения приписывается Гоббсу).

]           Группа 'Б' политических партий (дискриминационно-протестантская база) использует аргументацию морализующего, правового характера, использующего технику убеждения (пересечение мнения о том, что человек по природе - существо асоциальное, которое не в состоянии контролировать свои природные проявления, и которые надо понимать и прощать. (Считается, что это точка зрения Антифона)'[12].

]           Группа партий 'В' (социал-демократическая база) использует аргументацию логического обоснования возможности, полезности, безвыходности и строится на технике доказательства (пересечение мнения о естественной социальности человека, способного на основе достижений науки и техники контролировать и преодолевать свои природные ограничения. (Точка зрения К. Маркса).

]           Группа партий 'Г' (национал-клерикальная база) использует категории веры, долга и др., 'применяя технику внушения (пересечение аргументации социальной природы человека, пересечение мнения о природной социальности человека с тем, что нужно понимать и прощать человеку его слабости и ограничения). (Точка зрения, приписываемая Аристотелю)'[13].

Опираясь на критерии организационного строения и предпочтительным методам деятельности, американский социолог Стивен Коэн выделил четыре типа политических партий:

]           Партии авангардного типа, появившиеся в ходе развития
рабочего движения. Для них характерны повышенные требования к
вступающим в партию, детальная регламентация деятельности и
внутренней жизни партии, строгая партийная дисциплина и т. д.
Главный объект их политики - трудящиеся массы, повседневная
работа по их социальному просвещению и организации во имя
торжества справедливости. С. Коэн считает, что 'если авангардная
партия приходит к власти, она быстро становится частью
административной системы, ее номенклатурой, действительно, история
знает немало подобных примеров. Были деформированы идеологические
основы партий, искажены принципы их деятельности. В конце концов,
они потеряли авторитет среди трудящихся, лишились активной
народной поддержки, что привело многие из этих партий к кризису,
распаду или преобразованию их в партии парламентского типа'[14]

]           Партии, предназначенные главным образом для избирательных
кампаний (сбора средств для их проведения, выдвижения кандидатов,
организации агитации в их поддержку и т. д.). Как правило, такие партии
не имеют фиксированного членства, партийных билетов, обязательных
членских взносов. Таковы, например, две
ведущие партии США - Республиканская и Демократическая. Их нельзя
назвать организациями в строгом смысле этого слова, отмечают
американские политологи Т. Р. Дайс и Л. X. Цейглер. Чтобы к ним
принадлежать, достаточно на выборах поддерживать их кандидатов.
Как политические организации они активизируют свою деятельность в
связи с проведением выборов в центральные и местные органы власти.
Но поскольку такие выборы практически бывают каждый год, эти партии
ведут работу почти постоянно на уровне своих немногочисленных
органов управления.

]           Парламентские партии. Их основные функции схожи с
задачами вышеназванных партий. Однако они охватывают весь спектр парламентской деятельности: разработку: стратегии и тактики избирательных кампаний, программ, реализации которых они будут добиваться в органах власти; изучение общественного мнения об обстановке в различных регионах и в стране в целом, оценку формальных и неформальных лидеров; подбор и выдвижение кандидатов, их подготовку к участию в избирательной
кампании, а затем и к деятельности в системе государственных
органов; идеологическую и организационную работу по обеспечению
победы кандидатов на выборах; решение технических и финансовых
вопросов, связанных с выборами; организацию противодействия
конкурирующим партиям и их кандидатам и т. д. Парламентские партии имеют компактную организационную структуру и постоянно функционирующие органы управления.

]           'Карманные' партии - небольшие по численности организации,
созданные, как правило, несостоявшимися лидерами 'под свою'
программу для реализации своих эгоистических устремлений.
Подобные партии функционируют на уровне немногочисленного
руководства и, прежде всего самого лидера, не имея очерченной
социальной базы. Другое название этих партий 'партии-клубы': 'В них лидеры, - писал Р. Михельс, - пользуются столь неограниченным влиянием, что влиять на членов партии можно, только повлияв на лидера'[15].

Другие критерии типологизации политических партий представлены в таблице:

3.      Понятие и типы партийных систем.

Прямым продолжением типологии политических партий, фиксирующим проявление тех или иных характеристик последних в различных общественных системах и помогающим составить более полное представление о содержании понятия политическая партия, является типология партийных систем.

Одну из дефиниций партийной системы предложил в своей работе 'Политические партии в сегодняшней Франции' Ф. Бо­релла: 'Большинство партий образует единое целое, элементы которого взаимосвязаны; это единое целое, которое нельзя смешивать с конституционным или политическим режимом, а тем более с обществом, в котором оно существует. Вполне правомерно говорить о партийной системе, когда элементы ее составляющие (партии и партийные коалиции), являются прочными и фундаментально взаимозависимыми. Необходимо, чтобы число партий и партийных коалиций было хотя бы приблизительно зафиксировано, чтобы присущая им сила и влияние были либо постоянны, либо медленно развивались. Наконец, необходимо, чтобы партии или коалиции зависели друг от друга таким образом, чтобы положение одной из них, по меньшей мере, частично, определялось положением других'.[16] Собственно наличие устойчивой взаимозависимости партий, когда существующие конфликты они в течение длительного времени разрешают определенным образом (что также относится к вырабатываемым антисистемным импульсам и способам их гашения) позволяют исследователям систематизировать взаимодействия партий в том или ином обществе и представлять их в качестве системы.

Как известно из курса политической социологии наиболее полную типологию партийных систем предложил американский политолог Дж. Сартори, который выделил семь типов систем:

]           однопартийная система;

]           система с партией-гегемоном;

]           система с преобладающей партией;

]           двухпартийная система;

]           система ограниченного плюрализма;

]           система поляризованного плюрализма;

]           атомизированная партийная система.[17]

Помимо вышеперечисленных в отечественной литературе выделяются следующие типы партийных систем: несовершенная двухпартийная система, система двух с половиной партий, система с доминирующей партией, система с доминантной партией и формально-непартийная система. Часть из этих типов перекликается между собой и типами, выделенными Дж. Сартори, что побуждает свести их в единый модификационный ряд и попытаться определить правомерность выделения каждого из них.

В качестве самостоятельного типа формально-непартийная система встречается в типологии, предложенной В. Ф. Ли, который охарактеризовал ее как совокупность партий, действующих в обществе, где юридическими нормами деятельность политических партий запрещена.[18] В качестве примера исследователь приводил ряд стран Азии и Африки, где, несмотря на запреты военных властителей, партии действуют и оказываю значительное влияние на обстановку в стране. Подобный пример нам известен и из отечественной истории. Вплоть до октября 1905 года политические партии в России были запрещены, но их влияние на политическую ситуацию в стране мало кто назовет незначительным. Представляется, что с точки зрения политической социологии выделение формально-непартийной системы в качестве самостоятельного типа вполне правомерно, т. к. партии, даже не имея возможности реализовать свои программы, отражают политические позиции и предпочтения различных категорий населения, их стремление участвовать в осуществлении власти.

В качестве ее характерных признаков можно назвать отсутствие системных партий, а также совместную деятельность политических партий, направленную на свержение политического режима, хотя спектр их идеологической поляризованности может быть достаточно широк.

В отличие от формально-непартийной однопартийная система предусматривает наличие политической партии, но только одной, что находит свое отражение в Конституции или других законодательных актах. Правящая партия объявляется верховным носителем государственной власти, а остальные, если они существуют, участия во власти не принимают и вынуждены действовать нелегально. Исключительным правом на власть, в свое время, пользовалась Коммунистическая партия Советского Союза, Народное революционное движение Конго, Дустуровская Социалистическая партия в Тунисе и ряд других, весьма неоднородных по своей идеологической ориентации, партий.

Система с партией-гегемоном имела юридическое оформление в восточноевропейских государствах. Там Конституцией устанавливалась ведущая роль одной из партий. Подобного рода системы существовали с конца 40‑х годов и вплоть до недавнего времени в Польше, ГДР, Болгарии, ЧССР и, соответственно, устанавливали гегемонию Польской объединенной рабочей партии, Социалистической единой партии Германии, компартий Болгарии и Чехословакии.

Выделенную Дж. Сартори систему с преобладающей партией некоторые исследователи склонны подразделять на два самостоятельных типа. К. С. Гаджиев здесь выделяет несовершенную двухпартийность и многопартийность с доминирующей партией,[19] А. Б. Зубов - систему с доминантной партией и систему с доминирующей партией,[20] причем понятие 'до­ми­ни­рующая' трактуется исследователями неравнозначно. Система с преобладающей партией характеризуется тем, что, несмотря на наличие многопартийности и на отсутствие норм, предусматривающих гегемонию одной из партий, у руля власти, на протяжении достаточно длительного периода, находится одна и та же партия. Разделение данного типа систем на два самостоятельных требует от исследователя тщательного описания полученных типов.

А. Б. Зубов подходит к этой проблеме, исходя из различий в организации обществ Запада и Востока, которые и определяют преобладание той или иной партии. Подразделяя политические партии на доминирующие и доминантные, исследователь замечает, что 'доминирующая европейская партия является таковой не из-за склонности к ней большинства в большинстве общественных групп, но из-за ориентации на нее наибольшей группы'.[21] Свой тезис ученый подтверждал примерами Христианско‑де­мо­кра­тической партии Италии и Христианского социального союза в Баварии, за которые голосуют католики, в то время как атеисты и люди, придерживающиеся иных религиозных убеждений, предпочитают голосовать за другие партии. Однако католики составляют самую большую социальную группу как Баварии, так и Италии и это обеспечивает партиям преобладание. Напротив, в странах Востока, преобладание той или иной партии обусловлено тем, что за нее голосует большая часть людей практически во всех социальных группах.[22] Эти партии исследователь определяет как доминантные.

В типологии, предлагаемой К. С. Гаджиевым, отсутствует описание выделенных типов. Последнее заменяется автором примерами политической организации конкретных стран. В данном случае, по мнению ученого, многопартийность с доминирующей партией существовала в Японии (до 1993 года), когда власть находилась в руках Либераль­но‑демократической партии, а несовершенная двухпартийность в Италии, где христианские демократы долгое время находились у власти, а социалисты - в оппозиции.[23]

Двухпартийная система характерна, прежде всего, тем, что, несмотря на наличие нескольких партий, к власти могут придти только две из них, которые периодически меняют друг друга. Наиболее полно ей соответствуют политические системы США и Великобритании, в ряде других стран (Шри Ланка) они отягощены специфическими особенностями конкретных обществ, в которых они функционируют. Среди других особенностей двухпартийной системы можно отметить сравнительно небольшой уровень идеологической поляризованности ведущих партий. В западных странах их идеологические ориентиры не выходят за рамки социал‑де­мо­кра­­тической платформы с одной стороны и либерально‑де­мо­кра­ти­чес­кой - с другой. Идейные установки ведущих партий республики Шри Ланка также очень близки. По существу при двухпартийной системе преобладают мощные системные партии, готовые идти на уступки друг другу.

В качестве примера функционирования системы двух с половиной пар­тий Ж. Шарло приводил Австрию и отчасти Австралию и Новую Зеландию, а К. С. Гаджиев - Федеративную Республику Германии.[24] Австрийская партия Свободы никогда не пользовалась большой популярностью и не имела сколь либо значимого представительства ни в парламенте, ни в правительстве. Однако попеременно вступая в коалиции с Австрийской Народной партией и Социалистической партией Австрии постоянно проводит своих представителей в органы государственной власти. Что касается ФРГ, то до объединения с ГДР, помимо двух основных политических сил (блока ХДС/ХСС и СДПГ), действовала третья - Свободная демократическая партия, которая также блокировалась с системообразующими.

Система ограниченного (умеренного) плюрализма отличается, прежде всего, сравнительно небольшими идеологическими различиями крупных партий. В целом степень идейно‑политической поляризованности партий больше, нежели при двухпартийной системе, но не на столько велик, чтобы существовали влиятельные антисистемные партии и антисистемная оппозиция. Все партии нацелены на участие в правительстве, но, поскольку, ни одна из них не может прийти к власти самостоятельно, они образуют коалиции, которые, в силу небольшой степени поляризации, имеют двухполюсную конфигурацию. Это делает возможным существование стабильных коалиционных каби­нетов, что, в частности, характерно для Франции (V Рес­­публика), Дании и не­которых других стран.

Система поляризованного (крайнего) плюрализма характеризуется широким спектром идеологических ориентаций различных партий и концентрацией политических сил на его крайних точках. В то же время имеется одна или несколько партий, занимающих центральное положение, и вокруг них обычно формируется правительство. Значительная степень поляризации партий и высокий уровень политической напряженности между ними являются причиной того, что деятельность правительства затруднена наличием двусторонней оппозиции (слева и справа), а также большого влияния в обществе антисистемных партий и антисистемной оппозиции, деятельность которых отрицательно сказывается на стабильности коалиционных кабинетов. Для системы поляризованного плюрализма также свойственно наличие безответственной оппозиции, то есть карликовых партий, которые дают заведомо невыполнимые обещания, так как знают, что не имеют возможности добраться до власти. Иногда эти партии называют популистскими, но с описанными выше популистскими партиями они, кроме противоречивости программных требований, ничего общего не имеют. В качестве примера системы поляризованного плюрализма приводят все ту же Францию (IV Республика), но она также существовала в Германии (Веймарская Республика), Чехословакии (между Первой и Второй мировыми войнами) и ряде других стран.

Главным достоинством атомизированной партийной системы является тот факт, что она нигде не существовала длительное время, и этот факт объясняется ее характерными особенностями. 'Атомизированный характер партийной системы определяется слабой зависимостью партий друг от друга и изолированностью от властных отношений'.[25] Название 'атомизированная' подчеркивает, что партии представляют собой отдельные не составляющие единой целостности элементы, а в каком значении используется термин 'система' понять трудно. Описывая атомизированную систему, Дж. Сартори указывал, что при ней ни количество партий, ни уровень их политической поляризованности не имеет никакого значения, ибо ни одна из них не пользуется устойчивой репутацией у населения и не имеет влияния на власть, которая осуществляется через другие механизмы.

Таким образом, из всех перечисленных выше типов партийных систем представляется обоснованным выделение следующих:

]           формально-непартийная система, отличающаяся наличием сильных антисистемных, нелегальных партий, сообща пытающихся изменить существующий режим, но в то же время часто являющихся системообразу­ю­­­щим фактором для будущей партийно‑политической системы;

]           система одной партии характеризуется сращиванием государственного и партийного аппарата и соответствующей политической организации общества, не позволяющей другим партиям участвовать в осуществлении власти; являясь единственной системообразующей силой, правящая партия не всегда адекватно реагирует на динамические изменения в обществе, и, вырабатываемые ею, образцы политических отношений могут не устраивать большую часть социума;

]           система с преобладающей партией предоставляет возможность оппозиционным (одной или нескольким партиям) претендовать на завоевание власти и требует от правящей партии гибкой политики, что сужает широту спектра идеологической борьбы, а, следовательно, и политическую напряженность в обществе; совместно с правящей здесь обычно является системообразующей и ведущая оппозиционная партия, что придает системе достаточную стабильность;

]           двухпартийная система отличается небольшими идеологическими разногласиями ведущих системообразующих партий, и это придает ей устойчивость; существование 'третьих' партий в центре идеологических размежеваний не оказывает существенного влияния на политическую организацию общества;

]           система ограниченного плюрализма более фрагментарна, чем двухпартийная, но идеологические разногласия не настолько велики, чтобы провоцировать эскалацию политического конфликта; преобладание системообразующих партий (на которые ориентировано большинство социума) придает данной системе достаточную устойчивость;

]           система поляризованного плюрализма характеризуется слабостью системообразующих партий и высоким уровнем политической напряженности в обществе; идеологическое размежевание партий настолько велико, что они зачастую идут на эскалацию конфликта; относительную устойчивость данному типу, как правило, придает наличие альтернативного центра власти (господство государственных чиновников, традиционных институтов), в противном случае она нежизнеспособна.

Выделение иных типов партийных систем не является целесообразным, поскольку они либо не устойчивы, либо представляют собой один из перечисленных здесь типов, отягощенный специфическими особенностями того или иного конкретного общества.

4.      Социальная роль политических партий.

Для обозначения группировок борющихся за власть понятие 'партия' используется в литературе достаточно длительное время. Однако существующие в наши дни партии имеют ряд специфических особенностей, исходящих из организационных основ индустриального общества, и большинство исследователей сходится во мнении, что политические партии, в современном понимании значения этого термина, возникли в XIX веке на основе, порожденных ранними буржуазными революциями, религиозно-политических группировок, которые приобрели статус специализиро­ванных организаций для борьбы за завоевание власти.[26] К этому времени, порожденные логикой внутреннего развития европейских обществ и на­шед­шие свое отражение в качественных скачках - буржуазных революциях, глобальные изменения в жизни всех общественных сфер достигли свое­го апогея, что, в конечном итоге, потребовало принципиально новой социальной организации всей общественной жизни.

В экономической сфере данные изменения вызваны, прежде всего, переориентацией населения с сельскохозяйственного на промышленное производство, повлекшей за собой упрочение товарно-денежных отношений, рост городского населения и ряд других сдвигов, важнейшим из которых является появление и массовый рост новых социальных групп (экономических классов): крупной и средней, применяющей наемный труд, буржуазии и пролетариата. Характер­ной особенностью новых социальных отношений в экономической сфере стала замена неэкономических форм принуждения экономическими.

Не менее грандиозными были изменения и в духовной сфере общественной жизни, среди которых выделяются формирование наций и рационализация духовного производства. Последняя установила примат научных знаний над ненаучными, что в свою очередь привело к дальнейшему развитию науки и техники, к необходимости грамотности населения, так как овладевать необходимыми знаниями в рамках неписьменной культуры было уже невозможно. Таким образом появляется светская интеллигенция, являющаяся основным разработчиком партийных программ и доктрин, транслятором идейно-политических учений. Формирование наций не только расширило границы, в рамках которой осуществляется самоидентификация личности, за пределы городских и сельских общин; заставив стать человека частью общества, в котором он лично не знаком с большинством его членов, оно деперсонифицировало экономические, политические и другие интересы, сделав их интересами больших социальных групп.

Взаимообусловленные между собой экономическая и духовная сферы общественной жизни также взаимообусловлены и с политической, ибо, сохраняя определенную автономность, данные сферы являются подсистемами общества как совокупной социальной системы. Общая социальная организация стабильного общества предполагает соответствие организационных форм его основных подсистем: в противном случае динамические изменения в каждой из сфер общественной жизни могут развиваться в различных направлениях и вывести общество из состояния равновесия.

Технология осуществления власти предусматривает, что политическая организация стабильного общества, являясь неотъемлемой частью общей социальной организации, включает в себя наиболее значимые объекты взаимоотношений элементов всех сфер общественной жизни. В традиционном обществе это достигалось наличием сословий, каст и других социальных структур, определенное положение которых в экономической и духовной сферах институционально закреплялось их политическим неравенством, что обеспечивало соответствие основных организационных харак­теристик всех сфер общественной жизни.

Возможность возникновения и необходимость институционализации политических партий обусловлена потерей традиционных элит своего социального статуса, а институтов - значения системообразу­ю­щего фактора. В этом смысле, значение партий как системообразующего фактора распространяется не только на политическую, но и на социальную систему в целом. Социологический анализ объясняет развитие парламентаризма и избирательных систем целенаправленной деятельностью отчужденных от власти социальных кругов, добивающихся представительства во властных структурах, а институционализацию политических партий - необходимостью упорядочения этого представительства.

На смену традиционным формам политической организации общества пришли парламент, легитимность которого обеспечивается с помощью избирательной системы, и политические партии, которые были призваны абсорбировать наиболее значимые аспекты социальных взаимоотношений в различных сферах общественной жизни и выразить их в политическом управлении. И действительно, расширение круга лиц, претендующих на обладание политической властью, и выход на политическую арену в качестве активной действующей силы широких кругов населения определили конечной целью политической борьбы не завоевание власти (что характерно и для традиционного общества), а достижение (или сохранение) определенной модели общества, которая бы обеспечила комфортное состояние заинтересованным в ней лицам независимо от того, кто конкретно находится у власти. Данную задачу были призваны решить политические партии и на ее решение направлены основные функции партий.

Таким образом, в отличии от политологического подхода, видящего в партиях лишь институт политической системы общества, социологически пар­тию можно определить как структурный элемент общей социальной организации, объединяющий в единый комплекс социально-экономические, социокультурные и политические интересы той или иной части общества и добивающейся утверждения определенных, соответствующих друг другу социальных отношений во всех сферах общественной жизни, при господстве которых данные интересы могут быть выражены в наиболее полной мере. Однако утверждение приемлемой для той или иной партии модели социальных отношений уже само по себе подразумевает единство и целостность общества, упорядочение способов разрешения постоянно возникающих конфликтов, существование общепринятых норм поведения индивидуальных и коллективных субъектов, ибо в атомизированном обществе нефункциональна любая модель. Поэтому каждой партии изначально свойственна противоречивая двойственность: с одной стороны партии необходимо защищать интересы своих сторонников, а с другой - конечная цель партии требует, чтобы если не доктрина партии, то ее деятельность не вызывала неприятия подавляющего большинства социума. В зависимости от субъективного выбора партии и конкретной ситуации разрешение данного противоречия (а это постоянно воспроизводимый акт) может идти различными путями, но серьезного политического успеха, как правило, добиваются партии, способные сплотить вокруг себя достаточно крупный социальный массив и найти точки соприкосновения с другими социальными силами. Последним и определяется значение некоторых партий как источника разработки и утверждения общепринятых норм социальных взаимоотношений.

Социальная роль политических партий заключается в том, что, впитывая в себя различные формы возможных взаимоотношений между существующими в обществе социальными группами всех его сфер, далее, в межпартийной борьбе, выявляют и распространяют на все общество в целом те формы социальной организации, которые на данный момент соответствуют данному конкретному обществу. С этой точки зрения, если партия, учитывая спектр интересов своих сторонников и противников, проводит политику, не вызывающую осуждения большей части социума, она выступает как системообразующий фактор даже находясь в антисистемной оппозиции властям, ибо партии призваны не только зафиксировать сложившуюся в обществе ситуацию, но и способствовать ее развитию в том или ином (по усмотрению партии) направлении, по возможности не допуская возникновения непримиримых социальных конфликтов. Поэтому роль партии как системообразующего фактора необходимо рассматривать в динамике: способствует ли партия своей деятельностью консолидации общества, либо, напротив, увеличивает степень его фрагментарности и напряженности отношений между его отдельными структурами. В совокупности политические партии являются барометром развития ситуации в обществе, которое находит свое отражение в усилении или падении влияния существующих и появлении новых партий, и вместе с тем они сами играют далеко не последнюю роль в возникновении той или иной социальной ситуации, о чем свидетельствует история возникновения и развития партий в различных странах.

5.      Эволюция политических партий.

Как указывалось выше политические партии возникают и институционализируются когда институты традиционного общества утрачивают способность обеспечивать стабильность общественной жизни. Тем не менее, вскоре за возникновением политических партий в Европе и Америке аналогичные организации стали формироваться в обществах, где казалось бы нет никаких внутренних условий для их существования. Однако, если учесть, что большинство из этих сообществ так или иначе были уже втянуты в хозяйственную деятельность европейцев и подвергались со стороны последних прямому политическому воздействию, то появление в них политических партий не выглядит абсурдом ибо эти общества в данной ситуации необходимо рассматривать как периферийную, но тем не менее составную часть того или иного индустриально развитого государства.

Политические партии в странах Востока зачастую принимали своеобразные, незнакомые европейцам формы и демонстрировали организацию иных типов социальных отношений, однако центральной осью партогенеза в мировом масштабе, его магистральной линией было и остается развитие политических партий в Европе. Вследствие социокультурной однородности большинства населения западноевропейских стран, а также отсутствия давления на них со стороны иных социокультурных общностей, наиболее крупные и политически активные социальные группы здесь формировались в соответствии со своим положением в экономической сфере. Духовное производство, опираясь на эту специфику, первоначально вырабатывало идеальные типы социальных отношений, которые совершенно игнорировали как социокультурные особенности, так и возможность внешнеполитического воздействия на существующие в обществе организационные формы.

Утверждение парламентской системы ознаменовало собой переход политической власти от узкой прослойки родовой знати к более широкому кругу имущих слоев населения, но малоимущие классы по прежнему оставались отчужденными от власти, а возникающие в рамках парламентаризма кадровые партии не учитывали в своей деятельности их интересы. Между тем, эти интересы были уже осознаны и, не находя своего выражения в деятельности кадровых партий, служили основной причиной непарламентских форм политической борьбы. В сущности, политическая борьба малообеспеченных слоев населения стимулировала и организационное оформление разрозненных политических клубов в кадровые партии, но главным ее результатом стало появление массовых партий, которые, аккумулировав различные интересы малоимущих классов, проявили себя как антисистемная оппозиция еще не успевшей толком утвердиться партийно‑пар­ла­мент­ской системе индустриального общества. Первоначально массовые партии имели достаточно определенную социальную и идеологическую ориентацию (в их взаимосвязи): среди них выделялись социалистические крестьянские партии и социал-демократические рабочие партии, которые выступали против эксплуатации человека человеком, но крестьянские партии не имели ничего против частной собственности на средства производства, а рабочие требовали их обобществления.

Среди различных типов массовых партий, пожалуй, наибольшее влияние на развитие процесса партогенеза оказали социал‑де­мо­кра­ти­чес­кие партии, которые за годы своего существования не только сами прошли несколько эволюционных этапов, но еще и оказали значительное влияние на формирование современной политической системы целого ряда европейских стран. Определяя стоявшие перед социал‑демократическими партиями задачи, один из лидеров СДПГ 70-х годов Вилли Брандт писал: 'Нуж­но будет вспомнить, что социал­‑демократия имела первоначальной миссией интегрировать рабочий класс в демократическое государство и в общество, которое должно быть демократическим'[27]. Однако для выполнения этой миссии социал-демократии сначала было необходимо самой интегрироваться в существующую партийно-политическую систему.

В 20-е - 30-е годы прошлого века в индустриально развитых странах Европы умеренная часть социал‑демократии начинает играть роль системообразующего фактора, отражая в политической сфере изменения, произошедшие в конфигурации социальной структуры западных обществ. Пролетариат и другие, ранее отчужденные от власти социальные группы, добиваются своего представительства в ее структурах, что находит свое выражение в успехах социал‑демократических партий. В Великобритании лейбористы, вытеснив на периферию Либеральную партию, становятся одним из оплотов двухпартийной системы; не менее значимы успехи СДПГ (в период Веймарской республики), СДРПШ (Швеция), ЧСДРП (Чехословакия), занимавших ведущие места в многопартийных системах своих стран. В менее развитых европейских странах представительство ранее отчужденных от власти слоев населения производилось главным образом посредством социалистических партий. Стержнем партийно-политических систем своих стран становятся Болгарский земледельческий народный союз, Польское стронництво людове (распавшееся на несколько самостоятельных течений), Земледельческая партия (в Королевстве сербов, хорватов и словенцев).

Коммунистические партии (а их социальной опорой может быть не только рабочий класс) везде, где они приходили к власти, устанавливали однопартийную (или схожую с ней) систему. Энциклопедический словарь 'Политология' утверждает, что такие системы неустойчивы вследствие отсутствия равновесия между прямой и обратной связью, соединяющей население и власть[28]. Действительно, при данном типе партийных систем властные структуры не всегда могут адекватно и своевременно реагировать на запросы населения, особенно когда основная тяжесть их деятельности приходится на решение поставленных внешнеполитических задач. Но и рушатся они, как правило, под ударами внешнеполитического воздействия и этот опыт, после падения однопартийных систем в СССР и странах Восточной Европы, был осмыслен.

Таким образом, итогом Первой мировой войны во внутриполитическом положении отдельных сообществ можно назвать приобщение к власти массовых партий, что в одном случае либерализовало политическую систему общества, допустив к осуществлению власти ранее отчуждаемые от нее слои населения, а в другом - авторитаризировало ее, отстранив от исполнения власти все другие политические партии. Другим не менее важным итогом Первой мировой войны явилось появление партий, чья идеология базируется на социокультурных установках и прежде всего партий националистических. В отличии от классовых партий националистические не столько опирались на интересы существующих социальных групп, сколько формировали данные интересы и стремились мобилизовать на их защиту большинство населения страны. С точки зрения социологии появление и успешная деятельность националистических партий вызвана дальнейшим расширением границ самоидентификации личности, способностью основной массы населения сопоставить свой уровень жизни не только с уровнем жизни и социальными позициями представителей иных социальных групп данного общества, но и представителей других стран.

Развязанная фашизмом и японским милитаризмом Вторая мировая война сказалась на развитии партогенеза еще в большей, нежели Первая, степени, ибо она непосредственно затронула не только европейские народы, но и население, проживающее в странах Азии и Северной Африки, в значительной степени способствуя политизации самых широких слоев населения. Помимо этого, включение в общемировую систему отношений, произошедшее во время войны повлекло за собой усиление внешнеполитических факторов во внутриполитической жизни целого ряда стран и, в том числе, европейских. Все эти изменения непосредственно сказались на процессе партийного строительства, послужив предпосылками для образования новых типов политических партий, среди которых безусловно выделяются популистские и клерикальные (христианские и исламские).

В ином качественном виде реинституционализировалась европейская социал‑демократия, что нашло свое отражение в ревизии понятия 'социализм'. Последнее полностью подтверждается принятой на восстановленном конгрессе Социалистического интернационала декларацией 'О целях и задачах демократического социализма', которая гласит: 'Социализм является международным движением, которое отнюдь не требует жесткого единообразия мировоззрений. Обосновывают ли свое утверждение социалисты марксизмом или каким-либо другим методом анализа общества, вдохновляются ли они религиозными или гуманистическими принципами, все они борются за одну и ту же цель: строй социальной справедливости, лучшую жизнь, свободу и мир'.[29]

В настоящее время в наиболее развитых странах, имеющих устойчивую демократическую политическую систему и политически активное гражданское общество, наблюдается институционализация политических организаций, борющихся за решение отдельных проблем. Выступая на политической арене, в основном как группы давления, часть из них оформляется в организации партийного типа ('партии-клубы'), хотя их членов не объединяет единая идеологическая доктрина, то есть по другим социальным проблемам они могут иметь и противоположные друг другу взгляды. Ряд исследователей видят во все более успешной деятельности подобных организаций начало вступления некоторых стран в постиндустриальную фазу общественного развития, когда при устойчивом господстве определенного типа социальной организации во всех сферах общественной жизни политическое размежевание возможно лишь по частным вопросам.[30]

Подобная ситуация характерна и для российских политических партий, хотя об устойчивом демократическом развитии и активно действующем гражданском обществе здесь речи не идет. В таблице представлены результаты Интернет-мониторинга выборов в России, проведенная фондом 'Информатика для демократии - 2000+'.[31] Большинство пунктов свидетельствует о несовершенстве партийной системы, ее переходном состоянии. Однако пункты 1 и 3 свидетельствуют о деологизации партий. В странах Европы это тоже находит свое выражение. Так шведская социал-демократия при проведении последних выборов опиралась не на свой партийный актив, а на американских специалистов по избирательным технологиям и кампаниям в СМИ.

Результаты данной экспертизы выглядят следующим образом[32]: